Antipiratbyråns jurist Henrik Pontén har enligt Aftonbladet sagt att bland de beslagtagna servrarna från razzian på Bahnhof fanns ungefär 450 000 låtar och 1 800 filmtitlar.
Samtidigt uppger DN följande:
Kronofogdens tekniker fann inte några av de fyra filmer eller åtta låtar som de hade uppdrag att leta efter.
Hur är det egentligen möjligt att det bland 1 800 filmtitlar inte fanns ett enda exemplar av någon av följande filmer:
- Hip hip hora
- Skenbart
- Hannah med H
- Mongolpiparen
eller hur sannolikt är det att det bland 450 000 låtar inte fanns en enda från något av följande album:
- Lisa Miskovsky - Lisa Miskovsky
- Kylie Minogue - Ultimate Kylie
- Peter Jöback - Storybook
- Rebecka Törnqvist - Travel like in songs
- Santana - Jingo
- The Ark - State of The Ark
- Totta Näslund - Totta 7/Soul på drift
- Ulf Lundell - Ok baby Ok
Samtidigt kostar razzian mot Bahnhof företaget ca 1 miljon kronor om dagen enligt egna uppgifter till DN.
Det är något märkligt i denna soppa.
Uppdatering
Missa inte de juridiska aspekterna kring ovanstående på Nicklas Lundblads blogg, delvis tankegångar jag själv har haft men saknat juridisk kompetens för att kunna formulera.
Ja, det hela är mycket mysko.
Hade de tillstånd att söka efter annat än de angivna skivorna/filmerna? Om inte, hur hittade de då de tusentals andra filerna?
Vilka servrar har de sökt på egentligen? Många medier rapporterar vagt typ att de “sökt igenom företagets datorer” men det säger ju inte så mycket. Har de sökt igenom (1) serverdatorer som tillhör bahnhof och vars innehåll inte tillhör någon kund hos bahnhof, (2) serverdatorer som tillhör kunder och som är kopplade till ip-nr i tingsrättshandlingen eller (3) serverdatorer som tillhör även andra kunder (kanske samtliga kunders servrar som står i bahnhofs webhall???)
Om det visar sig att serverdatorerna med filerna som hittats tillhör kunder som ej är bahnhofanställda och att bahnhofanställda inte aktivt varit involverade i ftp-verksamhetet, så har väl tingsrätten agerat orimligt mot Bahnhof. Kontrarättsåtgärder borde då vara att vänta.
Left by nisse on March 11th, 2005
De hade visst hittat 5000 spel o program, 1800 filmtitlar samt 450 000 låtar på tre centralt placerade servrar med pirat-dekaler påklistrade hittade man visst. Vissa anställda sägs ha pysslat med piratkopieringen.
Att det var 10 låtar på anmälningen var kansek märkligare än at man inte hade plockat fram *just de* låtarna vid ett visst tillfälle, eller?
(För du menar väl inte att det är nåt skumt med om man verkligen funnit något?)
aftonbladet....
Left by Magnus Andersson on March 11th, 2005
Apropå vad razzian kostar: ” - Vi kommer att begära ett högt skadestånd. Hur mycket vet vi inte idag, men när det gäller spel och film så yrkar vi sannolikt motsvarande vad interneträttigheterna skulle kosta. Det är några miljoner per film, säger Pontén.”
Alltså några miljoner x 6800 bara för spel och film, om enligt artikeln 5000 spel/program samt 1800 filmtitlar stämmer. Ställ beloppet på flera miljarder mot 1 miljon kronor för razzian, och fortsätt sen att hävda att kostnaden inte står i proportion till hur skadan av spridningen här eventuellt juridiskt värderas (uppgiften gavs dock av APB:s advokat, men kan förstås vara rimlig, men torde nog av en ras orsaker att prutas ned).
Left by Magnus Andersson on March 11th, 2005
Vad är sannolikheten att det inte finns någon låt från de åtta albumen av 450 000 låtar? Om man nu gör ett beslag av s.k. “Warez” och hittar nästan en halv miljon låtar då förefaller det vara statisiskt mycket märkligt att inte någonting från de åtta albumen finns med?
Ergo, någon uppgift verkar inte stämma.
Left by globaljuggler on March 11th, 2005
Att man ännu inte hittat låtarna bland de 450000 låtarna kan ju berop på at man inte ägnat sig åt att söka efter dem ännu, inte sant! Det är inte direkt lätt att säka på låtar i “mp3-packade” albumfiler och man kan helt enkelt ha dragit ur kontaken innan de tekniker som skulle leta fick sätta igång. Man hittade ju annat!
Och Nicklas tanke att man inte skulle få polisanmäla sånt man hittar vid husrannsakan är ju rent idiotisk. Ponera att polis finner stulna bilar vid en husrannsakan, men då skiter i det de finner. Eller att man hittar kidnappade våldtagna barn, men inte hittar just det enskilda eftersökta barn man hade uppgift att söka efter. Är polisen då tvingad att ignorera den brottslighet i större omfattning som man råkar finna. Eller att man hittar några servrar med en halv miljon program, spel, film och musik när man letar efter ett 10-tal låtar och fem filmer (ja, att ni ens kommer på tanken att det senare skulle vara juridiskt sett olagligt för polisen att ge sig på den senare kriminaliteten är ju OERHÖRT skrattretande!!!
Nicklas inlägg var ju f ö oerhört långt! det kanske kunde ges ut i bokform - som komedi.)
(Jag kan gf ö inte se att man kan kommentera på Nicklas Lundblads sida, men att man grundar nya polisanmälningar på vad man finner vid en husrannsakan är alltså - som jag tänkte skriva - inget märkligt. (Att man inte hittar det man söker efter gör heller inte beslutad husrannsakan felaktig i efterhand — jämför USA:s anfall mot Saddams Irak — men detta senare var kanske inget som Nicklas hade synpunkter på, utan ville bara påpeka det för så att säga säkerhets skull, i denna debatten med alla fantastiska märkliga, stundom komiska, Lindeman-argument.)
Left by Magnus Andersson on March 11th, 2005
Du tror alltså att Antipiratbyrån skulle basunera ut att inte ett enda exemplar, av de det upphovsrättsskyddat material man från Stockholms Tingsrätt hade tillstånd att söka efter, fanns bland beslaget innan man faktiskt hade letat ordentligt?
Tror du verkligen det?
Left by globaljuggler on March 11th, 2005
Jag har inte sett att APB basunerat ut just det, men media har basunerat ut det. Media består bl a av journalister.
Du ser väl att förklaringen är naturlig, samt inser väl att inte tillslaget är mindre olagligt för att man ännu inte har plockat fram just de där titlarna. Ja du kanske t o m inser att de där titlarna är rätt oväsentliga när man funnit ett antal piratservrar fyllda med dessa tusentals spel och filmer samt 450000 låtar?
(Fy vad tråkig man blir när man diskutterar självklarheter. :-/ )
Left by Magnus Andersson on March 11th, 2005
Jag är inte jurist, men om Stockholms Tingsrätt ger tillstånd för husrannsakan (eller den civilrättsliga motsvarigheten) för att leta explicit efter vissa namngivna titlar har jag svårt att se att det skulle vara “rätt oväsentligt” att dessa inte återfanns.
Left by globaljuggler on March 11th, 2005
Magnus: Om du konstruktivt vill invända mot Lundblads resonemang kring ev. juridiska begränsningar på möjligheterna för rättsväsendet att använda “kringinformation” i det här fallet, så bör du väl referera till relevanta lagar i frågan och förklara vad i Lundblads lagtolkning som brister. Att något “känns” rimligt eller inte eller att polisen får använda “kringinformation” i diverse andra fall avgör såklart inte saken. Det är vad lagen säger som avgör.
En sak till: att stora mängder musik hittats på beslagtagna datorer är nog inte i sig tillräckligt för fällande dom. Innehav av kopierad musik är inte olagligt. Så om materialet nu alls får användas i rätten så kommer väl mycket att hänga på loggar etc som bevisar att materialet spridits/tillgängliggjorts. Utan sådana bevis kan ju serverägaren försöka hävda att det rörde sig om en enda individs privata backuparkiv. Kanske inget försvar som funkar i praktiken, men teoretiskt möjligt.
Left by nisse on March 12th, 2005
Det finns inget som heter “kringinformation” i detta fall. Det stod nätverksanslutna piratmarkerade servrar som var fulla med copyrightskyddade filer. Det är mer än tillräckligt för att man direkt ska
Begränsningar i polisens möjligheter att agera för att stoppa den typ av brott man är ute efter men av en betydligt större magnitud om man inte finner exakt det man letar efter finns som sagt inte. Förstår man inte det är man tämligen bakom flötet, men jag skulle kunna ge en juridisk hpllbar förklaring också, men det har jag inte tid med just nu. Jag tror att 99 av 100 inser det naturliga i detta resonemang. Jag vet inte ett enda exempel på att polisen inte har kunnat stoppa ett allvarligare brott av samma art som man letar efter, och jag anser nästan att bevisbördan ligger på er i detta fall, men jag kanske återkommer med en vattentät uppbackning i juridiken efter lite fluktande i den. Men detta är tämligen grundläggande saker och borde begripas av vem som helst utan hänvisning till lagtext. Jag vill påstå att man annars helt enkelt är tämligen korkad. God natt nisse och andra tämligen…
Left by Magnus Andersson on March 12th, 2005
Globaljuggler.
Om ett beslut om husrannsakan är fattat finns det (naturligtvis, för varje intelligent person som förstår hur detta måste fungera!) inga omständigheter som i efterhand kan återta legitimiteten i husrannsakan. Inte ens om polisen gör en husrannsakan hos en fullständigt oskyldig person och inte finner något av det de söker efter så blir husrannsakan i sig olaglig. Detta är ett tillräckligt svar för det du är ute efter. Att man här fann den typ av kriminalitet som husrannsakan avsåg gör säkert att husrannsakan ses som välmotiverad och framgångsrik, och eftersom målet är nått bryr man sig inte om att leta efter de 10 låtar som man hade som underlag vid ansökan om husrannsakan, utan man inleder istället en systematisk utredning av de brottsbevis man har (450000 låtar mm). Således har det inte funnits någon drivkraft hos polis och åklagare att finna de nämnda tio mp3-filerna. Brottet är f ö med detta plötsligt kollosalt mycket mer omfattande, med långt flera parter med skadeståndsanspråk. Jag är säker på att polisen har förstått exakt hur det här skulle utveckla sig om de fann servrarna.
Att jag skriver att ni är korkade som inte begriper detta beror på att jag anser att ni borde inse att vart enda vid husrannsakan upptäckt brott (och ett sådant som gäller själva husrannsakan) som NI anser är ett brott (jag förstår att ni inte anser att copyrightbrott är brott) inte kan göra husrannsakan illegitim och olaglig om inte exakt den person man trodde utför brottet eller exakt den person man trodde drabbades egentligen var den drabbade. Inte sant? (Ni borde faktiskt som samhällsmedborgare även känna till att inte ens om ingenting hittas gör en husrannsakan felaktig!)
Left by Magnus Andersson on March 12th, 2005
Jag tycker det är skönt att vi i Sverige har rätt att i rätten använda oss av bevisning som är illegalt införskaffad . Sen om den som illegalt införskaffat sig bevisning begår ett brott när den införskaffar sig det, är en annan femma (självklart ska han få sitt straff för det).
Så om det nu stämmer att det gick fel till när de fick sin husrannsakan så ska ju detta utredas och sedan tas upp i rätten om det är fel. Att tala om hur fel det är att införskaffa sig bevis för ett brott är inte ett sätt att rättfärdiga ett annat brott.
Så min åsikt är att diskussion om vad som hittades och inte hittades inte hör hemma i diskussion om ifall det var rätt eller fel att göra husrannsakan. (Självklart ska det höra hemma som underlag för diskussionen, tex att 1) de gav rätt för husrannsakan för viss sak, 2) denna sak hittades inte, 3) var det något systematiskt fel när medgivande för husrannsakan medgavs med tanke på att sökt ändamål inte hittades.
tack för mina fem cent
Left by Spidflam on March 12th, 2005
Magnus, jag föredrar om du släpper den bitvis hetsiga tonen. Du gör dig hörd även utan den.
Sedan verkar du negligera intressanta frågor rörande ramar för polisens arbetsmöjligheter resp. en insats av det slag som nu varit aktuell (som INTE gjorts av polisen). Lundblad har sammanställt sina resonemang i en text, då han bl.a. skriver:
“Men följer därav att APB får leta efter alla tecken på piratkopiering i största
allmänhet? Går det även att söka efter annan information som skulle kunna
leda till polisanmälan?”
[—]
“Svårligen: notera att utredningen hela tiden gäller konkreta intrång, och inte intrång i allmänhet!
En anledning till detta är att det här rör sig om en civilrättslig undersökning. Om polisen gör en undersökning är det rimligt att de får leta efter all slags olagligheter: polisen har samhällets mandat att upprätthålla lagen. Men i en civilrättslig undersökning är syftet att garantera en parts rättigheter – inte att upprätthålla lagen i allmänhet. Om vi accepterade att en civilrättslig undersökning som påkallats av en rättsinnehavare fick utvidgas till vilken typ av brottslighet som helst skulle vi de facto ha privatiserat polisfunktionen i samhället på ett sätt som vore olyckligt.”
( skriver.nu/d... sida 16)
Du dissade Lundblad rätt kvickt förut, men du kanske ska ge hans resonemang en andra läsning?
Left by Nisse on March 12th, 2005
MEd tanke på det stora antal releaser på mp3 som är varje dag är det kanske inte så konstigt att man inte hittar just de specifika skivorna vid en räd av denna sort.
Det släpps ju flera hundra rellar en del dagar.
Dooh.
Left by harv on March 15th, 2005
[personangrepp raderat av bloggägaren]
Left by Survival of the filthiest on March 29th, 2005