En hyfsat stor andel av de socialdemokratiska bloggarna som jag har RSS-bevakning (1, 2, 3) på har igår och idag skrivit inlägg som går ut på i princip samma sak, nämligen en grov förvanskning av vad Per Westerberg (m) har sagt om cancersjuka och om dessa mår bra av att arbeta.
Aftonbladet gör i och för sig samma förvanskning i och med rubriksättningen, men de har citatet korrekt återgivet i själva texten.
Vad gör då de trogna S-bloggarna? Kritiserar de Aftonbladet för att ha hanterat sanningen vanskligt? Nej, de hakar på Aftonbladets rubriksättning. Antingen har de inte läst hela artikeln, eller också väljer de att bortse från sanningen.
Westerberg har nämligen sagt:
"Cancersjuka kan ibland må bra av att arbeta"
De tre s-bloggarna gör samma förvanskning och hävdar att Westerberg har sagt
"Cancersjuka mår bra av att arbeta".
Att utelämna orden "kan ibland" gör att uttalandet helt förändrar sin betydelse.
Inte någon av s-bloggarna publicerar det korrekta uttalandet, utan enbart det förvanskade och gör en stor affär av det hela. Är det någon som kan motsäga Westerbergs uttalande och därmed påstå att cancersjuka aldrig kan må bra av att arbeta? Sannolikt inte.
S-bloggarna går ut med förvanskad information för att smutskasta den politiska motståndaren, och att de gör det med samma "citat" ungefär samtidigt gör att man kan misstänka att de centrala direktiven har utgått från Sveavägen 68.
Uppdatering
Sänd mina rötter regn uppmärksammade mig på att jag har glömt en blogg, nämligen riksdagsledamot Anders Bengtssons som också har ett liknande inlägg. Att jag glömde detta är en smula pinsamt eftersom jag tidigare idag kommenterade just det här inlägget på Bengtssons blogg.
Anders Bengtsson glömde du. Spartacus-killen var ju riktigt rolig förresten.
Left by Dennis on April 15th, 2005
Bra att nån håller koll på dom
Jag ska försöka jobba hårdare på de…
Left by Magnus on April 15th, 2005
Jo, det är viktigt att citera så exakt som möjligt.
Just i det här fallet gör det dock ingen revolutionerande skillnad - det är ett korkat uttalande i vilket fall. Att vissa cancersjuka mår bra av att jobba är det ju ingen som ifrågasätter. Jag menar, vem hindrar dem? Sossarna?
Och på vilket sätt är detta ett argument för att sänka sjukersättningen till 65 procent? De som vill/kan jobba kan göra det redan idag, och för de som inte kan blir det en allvarlig försämring.
Left by Pierre Andersson on April 15th, 2005
Varför skulle de vara kopplade till Sveavägen 68 bara för att de (eventuellt) har socialdemokratiska åsikter? Nylibbe-bloggarna brukar själva bli irriterade över att bli sammankopplade med Timbro men uppenbarligen är det ok för er att göra suspekta kopplingar mellan bloggar och Borgen. Oerhört fånigt tycker i varje fall jag.
I den faktiska frågan - det är en jäkla stor semantisk skillnad mellan “Cancersjuka mår bra av att arbeta” och “Vissa …” - men att från detta dra slutsatsen att det är en konspiration bakom det faktum att de flesta fastnat för vad rubriken säger är höjden av antingen försök till smutskastning eller fullkomlig okunskap om hur människor fungerar rent beteendemässigt eller bara fullständig dumhet. Det är liksom därför som rubriksättarna gör de rubriker de gör - för att få folk att fastna i det perspektivet som rubriken skrivs i. Jag är rätt säker på att om du frågade ett urval av AB-läsare, oavsett partifärg, så skulle du få samma “citat”: att PW sagt att “cancersjuka mår bra av att arbeta”. Varför? Jo, helt enkelt för att många av oss enbart läser rubben, skummar igenom ingress och eventuellt första stycket. Och det räcker oftast för att få reda på det mest viktiga i en artikel, eftersom man som journalist lär sig skriva just på det sättet. En annan, neurologisk förklaring, är också att om vi läst en sak som skapar uppmärksamhet blir det citat som liknar det första tolkat som det första. Med andra ord: det är troligt att även om de sk “sosse-bloggarna” läst hela artikeln och sett det andra citatet har de - genom att ha fastnat för rubriken - helt enkelt missat “vissa…kan ibland…”.
Jag själv, flitig bloggläsare, längtar efter den politiska blog som ger fan i att konspirera. Det är fett tröttsamt oavsett vilken färg bloggen bekänner sig till.
Left by N|. on April 15th, 2005
N| har rätt i att jag är ute på hal is vad gäller kopplingen till Sveavägen 68, och jag erkänner att det var dumt att spekulera. Såvida jag inte har bra på fötterna tänker jag hålla nere konspirationsteorierna.
Left by globaljuggler on April 15th, 2005
Jag skrev också om frågan för ett tag sedan - och är glad att du inte räknade in mig bland de du misstänker agerat i grupp. För om jag någon gång skulle skriva något i samlad trupp då skulle jag skriva om det öppet att det var så. För jag tycker inte det är något fel att gemensamt komma överens om ett ämne.
Jag har ingen aning om ifall de bloggarna verkligen kommit överens om att gemensamt ta upp samma fråga, men att ta upp Westerberg uttalanden är inte så långsökt: för jag läste aldrig Aftonbladets text utan hörde honom själv direkt i radion och jag reagerade på det han sade. Att han gick för långt är väl rätt uppenbart när nu Reinfeldt backar från den synpunkten.
Left by Chadie on April 16th, 2005
Chadie, jag har varken betraktat dig som “organiserad” sosse, eller som någon som sannolikt följer någons direktiv så att nämna dig vore inte aktuellt.
Och viktigast av allt, du förvrängde inte något citat.
Left by globaljuggler on April 16th, 2005