Comments on: Bloggdirektiv fr�n (S)veav�gen 68?

By: globaljuggler

globaljuggler — Sat, 16 Apr 2005 19:26:26 +0000

Chadie, jag har varken betraktat dig som “organiserad” sosse, eller som n�gon som sannolikt f�ljer n�gons direktiv s� att n�mna dig vore inte aktuellt.

Och viktigast av allt, du f�rvr�ngde inte n�got citat.

By: Chadie

Chadie — Sat, 16 Apr 2005 15:42:33 +0000

Jag skrev ocks� om fr�gan f�r ett tag sedan - och �r glad att du inte r�knade in mig bland de du misst�nker agerat i grupp. F�r om jag n�gon g�ng skulle skriva n�got i samlad trupp d� skulle jag skriva om det �ppet att det var s�. F�r jag tycker inte det �r n�got fel att gemensamt komma �verens om ett �mne.
Jag har ingen aning om ifall de bloggarna verkligen kommit �verens om att gemensamt ta upp samma fr�ga, men att ta upp Westerberg uttalanden �r inte s� l�ngs�kt: f�r jag l�ste aldrig Aftonbladets text utan h�rde honom sj�lv direkt i radion och jag reagerade p� det han sade. Att han gick f�r l�ngt �r v�l r�tt uppenbart n�r nu Reinfeldt backar fr�n den synpunkten.

By: globaljuggler

globaljuggler — Fri, 15 Apr 2005 13:16:27 +0000

N| har r�tt i att jag �r ute p� hal is vad g�ller kopplingen till Sveav�gen 68, och jag erk�nner att det var dumt att spekulera. S�vida jag inte har bra p� f�tterna t�nker jag h�lla nere konspirationsteorierna.

By: N|.

N|. — Fri, 15 Apr 2005 11:24:14 +0000

Varf�r skulle de vara kopplade till Sveav�gen 68 bara f�r att de (eventuellt) har socialdemokratiska �sikter? Nylibbe-bloggarna brukar sj�lva bli irriterade �ver att bli sammankopplade med Timbro men uppenbarligen �r det ok f�r er att g�ra suspekta kopplingar mellan bloggar och Borgen. Oerh�rt f�nigt tycker i varje fall jag.

I den faktiska fr�gan - det �r en j�kla stor semantisk skillnad mellan “Cancersjuka m�r bra av att arbeta” och “Vissa …” - men att fr�n detta dra slutsatsen att det �r en konspiration bakom det faktum att de flesta fastnat f�r vad rubriken s�ger �r h�jden av antingen f�rs�k till smutskastning eller fullkomlig okunskap om hur m�nniskor fungerar rent beteendem�ssigt eller bara fullst�ndig dumhet. Det �r liksom d�rf�r som rubriks�ttarna g�r de rubriker de g�r - f�r att f� folk att fastna i det perspektivet som rubriken skrivs i. Jag �r r�tt s�ker p� att om du fr�gade ett urval av AB-l�sare, oavsett partif�rg, s� skulle du f� samma “citat”: att PW sagt att “cancersjuka m�r bra av att arbeta”. Varf�r? Jo, helt enkelt f�r att m�nga av oss enbart l�ser rubben, skummar igenom ingress och eventuellt f�rsta stycket. Och det r�cker oftast f�r att f� reda p� det mest viktiga i en artikel, eftersom man som journalist l�r sig skriva just p� det s�ttet. En annan, neurologisk f�rklaring, �r ocks� att om vi l�st en sak som skapar uppm�rksamhet blir det citat som liknar det f�rsta tolkat som det f�rsta. Med andra ord: det �r troligt att �ven om de sk “sosse-bloggarna” l�st hela artikeln och sett det andra citatet har de - genom att ha fastnat f�r rubriken - helt enkelt missat “vissa…kan ibland…”.
Jag sj�lv, flitig bloggl�sare, l�ngtar efter den politiska blog som ger fan i att konspirera. Det �r fett tr�ttsamt oavsett vilken f�rg bloggen bek�nner sig till.

By: Pierre Andersson

Pierre Andersson — Fri, 15 Apr 2005 09:42:55 +0000

Jo, det �r viktigt att citera s� exakt som m�jligt.

Just i det h�r fallet g�r det dock ingen revolutionerande skillnad - det �r ett korkat uttalande i vilket fall. Att vissa cancersjuka m�r bra av att jobba �r det ju ingen som ifr�gas�tter. Jag menar, vem hindrar dem? Sossarna?

Och p� vilket s�tt �r detta ett argument f�r att s�nka sjukers�ttningen till 65 procent? De som vill/kan jobba kan g�ra det redan idag, och f�r de som inte kan blir det en allvarlig f�rs�mring.

By: Magnus

Magnus — Thu, 14 Apr 2005 22:32:03 +0000

Bra att n�n h�ller koll p� dom

Jag ska f�rs�ka jobba h�rdare p� de…

By: Dennis

Dennis — Thu, 14 Apr 2005 22:14:13 +0000

Anders Bengtsson gl�mde du. Spartacus-killen var ju riktigt rolig f�rresten.