Per Gahrton har idag kört rattfull och kraschat sin bil, om man ska tro Expressen alternativt "lätt tuscha en annan bil" om man ska tro hans eget pressmeddelande, och jag citerar från det:
Polis tillkallades, jag följde med till stationen och fick blåsa i två olika sorters blåsanordning.
Resultatet hamnade exakt på gränsen till otillåten alkoholhalt. Blodprov ansågs inte behövligt.
Ok, nu är jag ute på hal is, det medgives, men kan detta verkligen stämma? Om Gahrton nu var "exakt på gränsen till otillåten alkoholhalt", vore det inte betydligt mer relevant med ett blodprov för att exakt fastställa om ett brott hade begåtts eller inte?
Om man ligger precis över gränsen till rattfylleri, vill man inte då ta ett blodprov för att ta chansen att bli frikänd?
Dessutom måste jag bara citera en annan del av pressmeddelandet:
Det inträffade är förstås oacceptabelt och visar hur långsamt alkohol kan förbrännas i kroppen.
Ja Per, visst är det oacceptabelt att alkohol förbränns så långsamt.
Greps inte Garthon under EU-protesterna i Malmö när han bråkade med polisen också. Då åberopade han parlamentarisk immunitet. Det gick ett rykte då om att han i själva verket var berusad men ingen skrev om det.
Vet inte om det stämmer med det låter som det har ett visst samband med gårdagens händelse.
Left by dico on May 13th, 2005
Dico:
Det var väl då han jämförde sig med Nelson Mandela, så något konstigt måste det ha varit.
Left by Dennis on May 13th, 2005