Comments on: Sagt om Irak idag

By: Micke

Micke — Thu, 28 Jul 2005 23:34:18 +0000

Legitimt eller inte legitimt r�tt eller fel upp eller ner hit eller dit…

H�r �r i alla fall en sannolikt helt korrekt beskrivning av :

“Varf�r”
och i ljuset av det s� blir alla “r�tt eller fel” disussioner t�mligen meningsl�sa eftersom ingen av dom handlar om helheten.Trots att det som st�r i artikeln �r helt uppenbart s� lever dom allra flesta i tron att “vi” har en mission i mellan�stern t.ex..ja..det har vi i.o.f.s men inte den mission alla inbillar sig.

dn.se/DNet/j...

By: Niklas Lindgren

Niklas Lindgren — Sun, 22 May 2005 23:19:36 +0000

F�r det f�rsta Bulten, s� �r det intressant att du kallar det f�r �ockupation�. Du brukar annars gilla FNs definition p� saker och ting, som n�r du kallar Irakkriget f�r ett brott mot folkr�tten. Samma FN har ju deklarerat att Irak ej l�ngre �r ockuperat s� jag f�rst�r egentligen inte problemet. Jag gissar att du d� ocks� f�respr�kar terrorattacker mot b�de milit�r och civila i Sydkorea d�r det finns amerikansk truppn�rvaro.
Sedan drar du dig f�r att n�mna n�gra paralleller n�r en s� kallad ockupationsmakt ordnar fria demokratiska val i ett s� kallat ockuperat land. Det kan jag f�rst� ur din synvinkel, men s�dana skrupler har inte jag, n�r det nu finns s� lysande exempel. Tex b�de (v�stra) Tyskland och Japan ockuperades av USA och dess allierade och likheterna med dagens Irak �r ju sl�ende. B�de Tyskland och Japan 1945, samt dagens Irak styrdes innan av diktatorer som den s� kallade ockupationsmakten avsatte, och samma s� kallade ockupationsmakt i dessa tre l�nder m�jliggjorde fria demokratiska val. Precis som jag st�djer irakiernas str�van f�r demokrati med hj�lp av USA s� anser jag japanernas och tyskarnas p�tvingade demokrati �r en av historiens lyckliga slut. De islamofascister som vill f�rhindra den demokratiska utvecklingen och som du och Dr Lindeborg kallar en legitim motst�ndsr�relse �r snarare identiska med de nazistiska extremister som motsatte den demokratiska utvecklingen i Tyskland efter kriget med terrorattacker mot b�de milit�r och civila. Fast med tanke p� b�de dina egna och Dr Lindeborgs politiska premisser s� kanske du f�redrar att bli associerad med en annan bunt fascister som f�rs�kte befria Tyskland fr�n dess amerikanska ockupanter och dess demokratisk valda regering. N�mligen stalinisterna i R�da Arm�fraktion, som allts� ocks� skulle platsa som motst�ndsr�relse med ditt h�rklyveri. Dock b�r det p�pekas att varken Werwulf-nazisterna, eller stalinisterna RAF kommer i n�rheten av samma effektivitet i m�rdande av civilister som de du nu kallar en legitim motst�ndsr�relse. F�r min del spelar det ingen roll vilken typ av fascister du och dr Lindeborg v�ljer att hoppa i bingen med Bulten, men sov s�tt!

Och n�r det g�ller �en tidtabell f�r tillbakadragande av de multinationella styrkorna fr�n Irak� s� �r det inte samma sak som ett omedelbart tillbakadragande. En tidtabell f�r trupptillbakadragande �r ju n�got de flesta sansade politiker �r ense om. Men omedelbart tillbakadragande skulle betyda att samma parti, som allts� vann valet, skulle vara i utl�mnade �t det islamofascistiska m�rdarpack som du och dr Lindeborg kallar legitim motst�ndsr�relse.
Ser du inget moraliskt problem n�r du vantolkar politiker som riskerar sitt liv i en gryende demokrati, n�r du samtidigt st�djer de som hotar dessa politiker personligen, samt den demokrati de dedikerar sitt liv �t?

By: Bulten i Bo

Bulten i Bo — Sun, 22 May 2005 18:14:30 +0000

Just det Marcus, jag fr�gade vid vilken siffra av civila offer som en milit�r motst�ndskamp mot en ockupation m�ste upph�ra. Fr�ga var iofs inte st�lld till dig, men kan du svara i de tystas st�lle s� �r det OK. Om jag f�rst�r Niklas riktigt s� ska den milit�ra motst�ndet mot ockupation avslutas den dag som ockupationsmakten ordnat ett val i landet. Man kan dra r�tt intressanta historiska paraleller med detta resonemang, men just nu avst�r jag fr�n det. Vad betr�ffar valresultatet s� hade det segrande partiet som andra punkt i sitt program "en tidtabell f�r tillbakadragande av de multinationella styrkorna fr�n Irak", l�s h�r. Det var det som det irakiska folket r�stade p�, dvs, de som deltog i valet. M�nga gjorde det �verhuvudtaget inte och den utrpr�glade USA-quislingen och massf�rst�relsevapenl�gnaren Cahlabi fick knappt n�gra r�ster alls.

By: Niklas Lindgren

Niklas Lindgren — Sun, 22 May 2005 17:09:02 +0000

P� tal om argument Bulten:
� Men problemet kan l�sas enkelt. G�r som det segrande partiet i valen i Irak ville, avveckla och skicka hem ockupationsstyrkorna. �

Mig veterligen s� vill den shiamuslimska koalitionen avveckla amerikansk milit�r n�rvaro n�r irakiska s�kerhetsstyrkor sj�lva kan ta hand om de terrorister som Lindeborg, Wijk, och du Bulten anser vara legitima motst�ndsm�n.
R�tt snuskigt att f�rfalska den st�ndpunkt en demokratisk samling har, f�r att legitimera terroristers som vill avsatta just denna demokratiska tillsatta koalition.

Eller s� kan man ju se det som ett otroligt sj�lvm�l av dig n�r du anv�nder ett demokratiska val som bolltr� , n�r du vill legitimera just de som f�rs�ker avs�tta de som vann samma demokratiska val.

By: Niklas Lindgren

Niklas Lindgren — Sun, 22 May 2005 11:18:17 +0000

Som vanligt f�redrar Bulten att f�ra diskussionen p� en synnerligen abstrakt niv�, d�r konstgjorda antaganden, alltid efter Bultens premisser f�rst�s, �r lag.
Men hur vore det att se till verkligheten Bulten?
1.Som Marcus p�pekar �r allts� 64% av offren civila (vilket naturligtvis inte inr�knar de irakiska soldater som har ett demokratiskt mandat fr�n det senaste valet, men som jag gissar att Bulten menar �r quislingar).
2.Den �verv�ldigande majoriteten har redan visat vad de tycker om dessa sj�lvutn�mnda motst�ndsm�n, n�r de sket i deras mordhot och r�stade i valet.

Allts� har de som Lindeborg, Wijk, och Bulten s� g�rna vill lyfta fram som ett legitimt motst�nd, ja de har inte n�got som helst demokratiskt mandat, och de m�rdar civila urskillningsl�st.

By: Marcus

Marcus — Sun, 22 May 2005 10:38:28 +0000

Nej. Jag refererar till en argumentation som jag gjorde.

Men f�r att vara �vertydlig. Vad menar du n�r du skriver:
�Menar Dico och globaljongl�ren att allt motst�nd m�ste upph�ra den dag en civil har stupat? Eller vad menar ni?�

Detta n�r “motst�ndet” har orsakat att tusentals civila har “stupat” (m�rdats).

By: Bulten i Bo

Bulten i Bo — Sat, 21 May 2005 16:36:28 +0000

D� tolkar du dig sj�lv. Om du g�r det bra eller d�ligt, det kan jag inte bed�ma. Men det har uppenbarligen inget att g�ra med vad jag skrev.

By: Marcus

Marcus — Sat, 21 May 2005 16:26:48 +0000

BiB:
Det �r sv�rt att tolka dina inl�gg p� annat vis. Se mitt inl�gg den 19:e.

By: Bulten i Bo

Bulten i Bo — Sat, 21 May 2005 09:43:06 +0000

Det var du som h�vdade att d�dandet av civila �r helt oproblematiskt �ven n�r det �r ett m�l f�r �motst�ndet�

Om med “du” avses undertecknad vill jag v�ldigt g�rna ha reda p� var jag har gjort det.

By: Marcus

Marcus — Fri, 20 May 2005 23:18:50 +0000

Nej du. Det var du som h�vdade att d�dandet av civila �r helt oproblematiskt �ven n�r det �r ett m�l f�r “motst�ndet”.

F�rklara annars vad du menar med:
�Menar Dico och globaljongl�ren att allt motst�nd m�ste upph�ra den dag en civil har stupat? Eller vad menar ni?�

Sedan �r det ju givetvis absurt av Linderborgs et al att h�vda att “motst�ndet” inte alls �r riktat mot civila.