Idag har Socialdemokraterna i riksdagen släppt en rapport där Alliansens ekonomiska politik har granskats. Rapporten är givetvis kritisk vilket inte är så konstigt. Politik handlar ju om att väga olika intressen, prioritera och att vilja något. Om en politisk vilja inte kan kritiseras saknas det oftast substans bakom.
Men, vad jag inte begiper är varför Socialdemokraterna måste ljuga? Eller är det så att socialdemokraternas riksdagskansli saknar läskunniga tjänstemän?
Så här skriver Socialdemokraterna i rapporten [sid 2]:
"i moderaternas senaste ekonomiskpolitiska motion skriver de på sidan 84 att en skattesänkning på 10 procent leder till att lönerna blir 5 procent lägre."
Vad står det på sid 84 i Moderaternas motion då?`
Erfarenhetsmässigt kommer en skattesänkning med 10 procentenheter att medföra att lönekraven dämpas med cirka 5 procent
Detta är två helt olika saker. Lyckligtvis misslyckades försöket att lura journalisterna, eller i alla fall TT som avslutar telegrammet med blufförsöket.
Erfarenhetsmässigt kommer en skattesänkning med 10 procentenheter att medföra att lönekraven dämpas med cirka 5 procent
Usch, vilket statiskt planekonomiskt tänkande. Lönekraven sätts ju liksom alla andra priser utifrån vad man tror att kunden är beredd att betala för varan!
Left by Bulten i Bo on June 2nd, 2005
Och konsekvensen som moderaterna vill ha ut av lägre lönekrav är… lägre löner, det vill säga lägre kostnad för arbetskraft. Och det är vad det står i texten.
Så vad har du bevisat?
Left by Dico on June 2nd, 2005
Dido- Vadå “moderaterna vill ha”?
Får man då fråga om dagens politik där vi beskattar förvärvsarbete- är till för att folk inte ska jobba? Hoppas inte det, för ingen kommer att tycka synd om oss när vi blir ett U-land igen..
Så vad var det du ville bevisa med din kommentar egentligen? Att moderaterna är realister och har förståelse för att skatterna påverkar folks handlande? Till skillnad från vissa andra “högskattepartier”.
Left by Markus "LAKE" Berglund on June 2nd, 2005
Sänkta lönekrav och sänkta löner är två helt olika saker.
För det första innebär sänkta lönekrav en relativ sänkning från en förmodad lönehöjning, medan sänkta löner är en absolut sänkning.
Poängen är att sänkta inkomstskatter leder till mer pengar kvar i plånboken för de som jobbar OCH sänkta kostnader för företagen, något som de socialdemokratiska rapportförfattarna antingen inte har kapaciteten att läsa eller också väljer de att referera medvetet lögnaktigt.
Left by globaljuggler on June 3rd, 2005
Så här är det naturligtvis:
Om du har ett 50 procentigt skattetryck så betalar du 50 kronor i skatt på varje hundralapp du tjänar.
Om du betalar 10 % mindre i skatt, alltså 45 kronor i stället för 50 kronor, så får du 55 kronor i fickan i stället för 50 kronor vilket motsvarar en 5 procentig löneökning.
Ett mycket bra förslag. Företagens lönekostnad ökar inte vilket är bra för våra företags internationella konkuransförmåga och inte är denna form av löneökning inflationsdrivande heller.
Left by Roland Pettersson on June 3rd, 2005
BiB och Dico visar på samma förvirring som (s). Det finns varken planekonomi eller sänkta löner i bagaget. Vad som finns är sänkta lönekostnader relativt sett.
Vi tillhör topp fem i världen vad gäller lönekostnad, men inte vad gäller konsumtionskraft - få ihop det BiB och Dico. Här handlar det om vad vanliga “arbetare” har råd med…
Left by Marcus F on June 3rd, 2005
Dico,
Att diskutera bruttolönernas förändring utan hänsyn till skattetrycket är knappast relevant. Jag kan tänka mig att sänka min lön med 50% om jag slipper betala skatt. Jag kan också tänka mig att betala dubbelt så mycket skatt om jag får en löneökning som motsvarar den höjda skatten. Skillnaden mellan de två alternativen är kostnaden för min arbetsgivare. Kostnaden påverkar självfallet hur många anställda man har råd med. Lägre kostnad ger fler anställda, vilket betyder att skatteinkomsterna kan bli oförändrade trots sänkta skattesatser. När sossarna talar om höjda skatter talar de i realiteten om sänkta löner och ökad arbetslöshet.
Left by kkrrpp on June 3rd, 2005
Sänkta skatter och höjda avgifter resulterar i en omfördelning av pengar från låginkomsttagare till höginkomsttagare eftersom skatterna är progressiva och avgifterna inte är det.
Att lägre löner är en konsekvens av moderat politik har de själva sagt.
Left by Dico on June 3rd, 2005
Fel igen Dico:
Skatterna som sänks är ett förvärvsavdrag på kommunalskatten som är proportionell. Varken (c) eller (m) rör den statliga inkomstskatten.
Left by globaljuggler on June 3rd, 2005
Jag har inte sagt att ni rör statsskatten, i meningen den statliga inkomstskatten (som förvisso både är progressiv och procentuell). Det gör ni i och för sig också. Moderaterna vill exempelvis på sikt avskaffa våde värnskatt, fastighetsskatt, förmögenhetsskatt, gåvoskatt mm. Centern nöjer väl sig om jag minns rätt med samma politik men med ett annat tidintervall för de olika skatterna. Detta är också en fördelningspolitisk omfördelning från låginkomsttagare till höginkomsttagare.
Min poäng var inte detta utan att ni omfördelar från att ta ut skatter från alla, både kommunalskatter och olika statsskatter, till att höja avgifterna som är lika i kronor och ören för alla (relativt utnyttjande). På min blogg tar jag exemplen höjd avgift till trafikförsäkringen och slopad avdragsrätt för a-kassa och fackavgift.
Left by Dico on June 3rd, 2005
Dico, sänkt skatt är det samma som en löneökning eftersom det ger mera i plånboken.
Mer i plånboken, ja tack.
Left by Roland Pettersson on June 4th, 2005
Det ger inte mer i plånboken för alla om man finansierar det bland annat med höjda avgifter. Då ger det mindre i plånboken för många och en omfördelning från de som har lite till de som har mycket.
Omvänd Robbin Hoodpolitik. Nej tack.
Left by Dico on June 5th, 2005
> Sänkta skatter och höjda avgifter resulterar i en omfördelning av
> pengar från låginkomsttagare till höginkomsttagare
Det är en feature. Det är önskvärt att premiera de som producerar mycket.
Left by Jon Karlsson on June 5th, 2005
Dico.
Om vi nu skall omfördela inkomsterna genom progressiva skatter, varför inte gå hela vägen och sätta ett absolut lönetak, allt därutöver går i skatt?
Jo därför att det inte är rättfärdigt och därför att det skulle vara en katastrof för samhället. Det skulle i slutändan innebära att vi alla blev fattigare. Så vart går egentligen gränsen för hur mycket fördelningspolitik som inte är destruktiv? Vissa säger noll, vissa säger att man kan ta 70% eller mer, vad säger du Dico?
Left by Marcus F on June 7th, 2005
Som svar på Marcus fråga: Därför att (s) inte är kommunister utan tror att marknadsekonomi måste finnas men balanseras av demokratin. Det är inte att vara mot marknadsekonomin, bara dess avarter.
Högern har alltid påstått att omfördelning är destruktivt. Det har alltid hitills visat sig vara strunt. Vad har du för belägg?
Left by Dico on June 13th, 2005
Citat
Därför att (s) inte är kommunister utan tror att marknadsekonomi måste finnas men balanseras av demokratin.
……………………………………………………………………….
Det där är det ingen mening att upplysa dom om.Dom förstår inte vad du säger om du säger sånt där.
Låt dom leva i illusionen av att dom befinner sig i en av Sovjetunionens sista obefriade repuliker och att dom alla är frihetshjältar med glorior.
Det är lugnast så.
M
Left by Micke on July 31st, 2005