På Kristdemokraternas riksting som avslutades idag beslöts med stor majoritet att åter förorda en andra karensdag i sjukförsäkringen i likhet med Moderaterna och Centerpartiet och Göran Hägglund hävdade att det var "mest rättvist", underförstått i relation till sänkta ersättningsnivåer.
KD:s ekonompolitiska talesman Mats Odell försvarade förslaget med att säga att det inte är ok att stanna uppe en natt för att titta på NHL-matcher och dricka öl, för att sen sjukanmäla sig. Det måste finnas en självrisk fortsatte han.
Dessa två motiveringar finner jag lite märkliga. Låt mig börja med den sistnämnda punkten. Det finns redan en karensdag, och därmed en självrisk. Mats Odells NHL-tittande öldrickare får inte ut en krona idag när han sjukanmäler sig för den första dagen. Hur sannolikt är det att öldrickaren stannar hemma från jobbet två dagar? Jag blir lite frestad att tro att Odell kanske överskattar ölets biverkningar.
När Göran Hägglund anser att det är mer rättvist att spara genom en andra karensdag än sänkta ersättningsnivåer finner jag återigen att logiken haltar en smula.
Alliansenpartierna vill alla reformera sjukförsäkringen av främst två skäl.
1) Beteendeförändringar (minska överutnyttjande/fusk)
2) Spara pengar
Alla alliansens partier har dessutom sagt sig vilja göra det lönsamt att arbeta. Som jag visade i bland annat denna post är det faktiskt inte alls ovanligt att människor förlorar på att arbeta, jämfört med att vara sjukskriven. Det ligger således i Alliansens intresse att reformera sjukförsäkringen och inkomstskatterna i syfte att just premiera arbete och sänka (marginal)skatterna.
Problemet är att en andra karensdag motverkar precis detta.
Om vi nu antar att vi kan välja mellan antingen en andra karensdag eller sänkta ersättningsnivåer, och de båda åtgärderna sparar lika mycket pengar, innebär detta att de som är i arbete missgynnas eftersom de statistiskt sett kommer att drabbas av den extra karensdagen när de måste vara hemma från jobbet ett par tre dagar, vid influensatider och dylikt. Den som redan är sjukskriven påverkas inte. En extra karensdag gör det alltså ytterligare mindre lönsamt att arbeta jämfört med att vara sjukskriven
Men beteendeförändringarna då? Tja, om det är ett dokumenterat problem att Mats Odells öldrickande NHL-tittare stannar hemma från jobbet två dagar istället för bara en, så kan det eventuellt vara befogat. Jag tror dock att det är ett långt viktigare problem att det för många människor är en förlustaffär att jobba. Varför man då vill göra det än mer olönsamt att jobba är faktiskt obegripligt.
“Det måste löna sig att vara frisk”
1. Hur många tror Du fuskar ?
2. Hur mycket tror Du sänkningen blir för en som har 6300 netto i dag / månad ( i kronor)
3. För en som har 1o.300 kronor.
4 . Är nån av Dina föräldrar eller vänner sjuka.
Ha en bra sommar
Left by K A S on July 3rd, 2005
Min flickvän som går upp 05.30 för att ta sig till ett sjukhem för att jobba ska inte bestraffas ekonomiskt för detta.
5. Tycker du det?
Left by globaljuggler on July 3rd, 2005
6. Förslaget som jag har uppfattat det ger den som
jobbar i snitt 1000 kronor mer i månaden (Det finns en risk att Din flickvän med det jobb hon har hamnar på ca 800 kr/månad i skattelättnad) pengar som man har sagt skall sparas undan till sjukdom och arbetslöshet. Ser inte att det skulle bli lönsamare för henne att jobba, inga fler kronor i plånboken.
Och nu väntar ja på svar på frågorna 1-4
ps hoppas att hon har någon kr för obekväm arbetstid
Left by K A S on July 4th, 2005
Du menar att 1000 kronor mer i månaden inte är lönsamt?
Svar på dina tidigare frågor:
1. Jag vet inte
2. Jag förstår inte frågan
3. Jag förstår inte frågan
4. Ja
Left by globaljuggler on July 4th, 2005
Gillar att du skärskådar även partier inom “alliansen”, det skänker större trovärdighet. Låt mig rekommendera en blogg om politik som gör detsamma: detpolitiska...
Senaste inlägget handlar om kristdemokraternas partikväll i almedalen, en intressant historia.
Left by Nils Olsson on November 28th, 2005