I en intervju i Hyresgästföreningens och HSB:s tidning "Vår Bostad" samt i Svt:s Aktuellt uttalar sig moderatledaren Fredrik Reinfelt om hyressättningen och avsikten är givetvis att framstå som motståndare till marknadshyror och därmed desarmera den politiskt känsliga frågan.
Sebastian Weil på Moderskeppet frågar sig "vad som nu skiljer Moderaterna från Socialdemokraterna" och The Libertarian in Room 101 konstaterar att "Moderaterna fullbordat sin färd mot Socialismen och härmed sjunger planekonomins lov".
Frågan är egentligen vad Reinfeldt har sagt. Låt oss studera detta.
- Vi vill ha ett bruksvärdessystem, men i den ursprungliga formen som det en gång var tänkt, säger Reinfeldt.
Vad betyder detta i praktiken? Bruksvärdessystemet var i sitt ursprung en variant av marknadshyror, där hyressättningen var fri men med ett skydd för dels ocker-liknande hyresökningar och dels orimliga ingångshyror. "Bruksvärdet" skulle vara avgörande och hyressättningen för liknande lägenheter skulle vara vägledande. Dessa lägenheter skulle vara i samma område. Om lägenheterna i ett attraktivt område skulle hamna på dubbla hyran jämfört med hyran i en förort skulle detta kunna vara helt i sin ordning enligt det gamla systemet.
Det är först i efterhand som systemet har blivit perverst, framförallt genom regeln att de kommunala bostadsbolagen skulle vara referensobjekt.
Det är genom beslut ex post som systemet har havererat, men det ursprungliga bruksvärdessystemet var i praktiken marknadshyror under reglerade former. Det är detta system som Reinfeldt vill komma tillbaka till som han säger.
Vad säger Reinfeldt mer?
Jag tycker vi ska ha en reglerad hyressättning med en bruksvärdesprincip och att det ska finnas en lägesfaktor som slår igenom.
Är inte detta svart på vitt då, att hyressättningen ska vara reglerad? Nej, faktiskt inte. Hyresmarknaden för kommersiella lokaler är marknadsbaserad, men även den reglerad. En fastighetsägare kan givetvis inte gå till sin hyresgäst (exempelvis en resturang som har gjort stora investeringar i lokalen) och kräva dubbel hyra helt plötsligt. Det finns kontrakt skrivna som bestämmer detta, och givetvis kommer det finnas ett regelverk som styr hyressättning med marknadshyror för privatpersoner.
Belgien som brukar framhållas som ett bra exempel på marknadshyror har egentligen en ganska hårt reglerad hyressättning. Där kommer hyresvärd och hyresgäst överens om en acceptabel hyresnivå. Därefter knyts hyran till ett s.k. "Health Index" som är ett slags boendekostnadsreglerad KPI som bestämmer hyresutvecklingen på sikt. Det finns inte ett enda exempel på ett land där hyressättningen är helt oreglerad.
Alltså, vad är det Fredrik Reinfeldt har sagt i kväll?
Inte så där hemskt mycket får nog svaret bli. Om avsikten var att framstå som motståndare till marknadshyror utan att behöva göra någon sakpolitisk förändring blir betyget Väl godkänt.
Välnyanserat inlägg, själv skrev jag i ilska direkt jag sett nyheten..
Men oavsett om (m) står för “nästan-marknadshyror” så imponerar det inte: det är fortfarande inte helt upp till marknadens parter att fritt sätta det pris de vill. Min personliga åsikt är att i en marknadsekonomi bör villkor och pris sättas av parterna som ingår avtal, ingen annan. Allt annat är bara olika grader av plan/blandekonomi helvete.
För egen del så diskvalificerade detta (m) från min röst rakt av. De har backat på område efter område och står i princip bredvid (s) idag, skillnaden är bara några futtiga procent i skattetryck och bidragsnivåer. Ideologiskt är skillnaden försvinnande liten.
Det enda etablerade parti som snart inte diskvalificerat sig är (c), kanske mest pga att jag inte är insatt i deras program?
Left by Wille on August 10th, 2005
I *bästa fall* blandar Reinfeldt bara bort korten - det vill säga ljuger - för att få fler väljare.
Problemet är att det är hart när omöjligt att omforma ett parti från att vara defensivt till att gå på offensiven. Företrädarna snöar inne. Medlemmarna lär sig till med att inte behöva ta jobbiga fighter. Folk blir lata.
Left by HAX on August 10th, 2005