På diverse sossebloggar [exempelvis 1, 2, 3] pågår ett försök att framställa A-kassan som en försäkring som arbetstagarna har tagit och som berättigar till ersättning vid arbetslöshet. De partier som vill sänka ersättningsnivån antas därigenom begå ett avtalsbrott.
Den här kommentaren från Roso som är en av bloggarna på Motallians.se förklarar inställningen:
Det är skrämmande med denna okunskap som råder bland borgerliga.
Vet ni verkligen inte om att arbetstagare betalar in en avgift till a-kassan? Skrämmande.
Således, är a-kassa bidrag eller en försäkring? Till att börja med, vad säger Nationalencyclopedins ordbok?
försä´kring - skyddande avtal som utlovar ekonomisk ersättning (till ena parten) vid (viss) inträffad skada mot regelbundet erläggande av (relativt sett) mindre avgift (premie]
Enligt lagen om arbetslöshetskassor (1997:239) har en a-kassa rätt till statsbidrag som ersättning för det som betalas ut enligt bestämmelser i lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring. Arbetsmarknadsstyrelsen (AMS) disponerar för detta syfte anslag 22:2 Bidrag till arbetslöshetsersättning och aktivitetsstöd under utgiftsområde 13. Utgifterna för a-kassa och aktivitetsstöd beräknas åren 2006-2007 uppgå till 38,3 respektive 34,8 miljarder kronor.
De premier som betalas in av arbetstagarna går in på inkomsttitel 2525 Finansieringsavgift från arbetslöshetskassor och uppgick under 2004 till 3,124 miljarder kronor.
A-kassan är således till 1-(3,124/38,3) över 90 % betald av skattebetalarna. (Jag jämför år 2004 med år 2006 av bekvämlighetsskäl).
Kan vi således komma överens om att a-kassan till 90 % är ett bidrag? För övrigt noterar jag ovan att termen bidrag är statens egen beteckning på transfereringen.
De borgerliga partierna vill utöka självfinansieringsgraden från 10 % till ungefär 33 %, dvs. vill omforma A-kassan till att bli mer lik en försäkring än ett bidrag. De sossar som anser att A-kassan ska vara en försäkring borde väl i konsekvensens namn vara för en sådan åtgärd? Hitintills har jag dock aldrig stött på en sosse som vill göra detta.
Hur ska ni ha det, om a-kassan ska vara en försäkring borde ni då inte vilja reformera den till att bli mer försäkringslik? Om inte, varför är ni inte konsekventa?
A-kassorna får bidrag för att kunna betala ut ersättning vid försäkringsfall (arbetslöshet). A-kassan är alltså, juridiskt och språkligt, en försäkring. Till största delen finansierad med skattemedel men ändå en försäkring, det finns för övrigt ingen juridisk motsättning i detta.
Left by Albin on August 22nd, 2005
Albin: Med samma resonemang skulle premien för försäkringen kunna sättas till 50 öre för livstids medlemskap och fortfarande kallas för försäkring, och det hela blir en lek med ord.
Då återstår den politiska/förnuftsmässiga aspekten. Kan en transferering som till 90 % består av bidrag kallas för försäkring?
Left by globaljuggler on August 22nd, 2005
“Med samma resonemang skulle premien för försäkringen kunna sättas till 50 öre för livstids medlemskap och fortfarande kallas för försäkring, och det hela blir en lek med ord.”
Njae.. Man måste ju betala skatt också.
“Kan en transferering som till 90 % består av bidrag kallas för försäkring?”
Ja. Staten driver ju omfattande försäkringsverksamhet och vi accepterar begrepp som sjukförsäkring och föräldraförsäkring.
Left by Albin on August 22nd, 2005
Man betalar skatt ja, men det är inte frivilligt. En försäkring är ju någonting man har ingått av egen fri vilja.
Sjuk- och föräldraförsäkringen är inte heller försäkringar man frivilligt har ingått. Varför just a-kassan diskuteras i mitt inlägg är att jag, än så länge, inte har hört någon klaga på att Alliansen vill rasera sjukförsäkringen utifrån argumenten att det skulle vara ett implict avtalsbrott.
Fast det är nog bara en tidsfråga.
Left by globaljuggler on August 22nd, 2005
“En försäkring är ju någonting man har ingått av egen fri vilja.”
Jag kan hålla med dig i sakfrågan: en försäkring BÖR vara något man ingår av fri vilja.
Left by Albin on August 22nd, 2005
Albin:
Skulle du alltså vara beredd att göra a-kassan frivillig och därmed även sänka arbetsgivaravgiften/skatten, för den delen som går till a-kassan, åt dem som vill lösa arbetslöshetsersättningen på annat sätt än att förlita sig på a-kassan???
Left by Erik on August 23rd, 2005
Eftersom a-kassan redan är frivillig, samtidigt som det inte är frivilligt att betala arbetsmarknadsavgifter så skulle jag inte bara vara “beredd”, jag skulle förespråka att arbetsmarknadsavgifterna flyttades från arbetsgivaravgifterna till medlemskapet i a-kassan.
Left by Albin on August 23rd, 2005
Bra och klargörande inlägg.
Left by moje on August 23rd, 2005
Det finns en annan aspekt på försäkringar, att de brukar oftast vara ett avtal som är juridiskt bindande för båda parterna. Vem är den andre parter i detta fall? Vem stämmer man om de ensidigt ändrar reglerna i a-kassan och begår avtalsbrott? Facket? Staten? A-kassan?
Left by Bohem on August 23rd, 2005
A kassan är en försäkring.
Micke
Left by Micke on August 24th, 2005
Det är inte (som jag sagt förut) en pott att köpa väljare med.
M
Left by Micke on August 24th, 2005
…du menar att A-kassan är såssarnas försäkring? Jo så är det nog! Vad skönt det känns att vara med och betala deras väljarkår med mina skattepengar!
Klart Mona tycker det är häftigt att betala skatt - hon får ju återbäring efter varje val hittills!
Left by Tom Croker on August 25th, 2005
Nä det är arbetstagarnas försäkring och just nu håller moderaterna på att sälja bort en del av den för att med traditionell “dom är bovarna och ni är dom rättfärdiga taktik” vinna röster.
Det är en metod som ofta används ute i Europa men då har man haft invandare som “bovar”.
Det funkar dock inte i Sverige än.
M
Left by Micke on August 26th, 2005