I Aktuellt ikväll görs en stor sak av att Allians för Sveriges föreslår s.k. historisk SGI som i normalfallet sänker ersättningsnivån marginellt, men som i vissa fall kan ge betydande sänkta ersättningsnivåer. Poängen är att din genomsnittliga lön under ett år ska vara sjukpenningsgrundande istället för den lön du hade dagen innan du blev sjuk.
Genom detta blir sjukförsäkringen mer lik en försäkring. Du betalar in en premie och du får ersättning efter denna. Att påstå att detta skulle vara kontroversiellt vore ungefär som att göra en stor sak av att ett försäkringsbolag inte betalar ut ersättning till någon skadedrabbad som inte har betalat in försäkringspremien.
Aktuellt använde sig av tre exempel som TCO hade räknat fram, och i alla tre fallen var det en person som under en längre tid har haft mycket blygsamma inkomster pga arbetslöshet eller studier, och som har jobbat en betydligt kortare tid. Deras sjukpenninggrundande inkomst blir givetvis lägre än i dagsläget. Det är ju själva poängen. Om nu sjukförsäkringen ska vara en försäkring, är det då orimligt att ersättningen bygger på den inkomst som du faktiskt har haft?
Dessutom måste jag fråga mig om SVT verkligen ska använda begreppet "Borgarallians". Rimmar detta med Sveriges Televisions krav på opartiskhet?
I inslaget fanns det en person, Kalle Sjöstrand, som var kritisk mot förslaget eftersom han uppgavs förlora 3 000 kronor i månaden på detta om han skulle bli sjuk. För ett år sedan fick han cancer och blev först sjukskriven från jobbet och därefter uppsagd. Han gick sjukskriven till april i år och därefter har han jobbat heltid på i charken i en matbutik. Han uppgavs förlora 3 000 kronor i månaden om han blev sjukskriven igen.
Men, varför blev han uppsagd från det första företaget? Jo förklarar han, det var företagens 15%-iga medfinansieringsansvar för sjukskrivningskostnaderna som låg bakom. Vem är det som har infört detta? Det är den socialdemokratiska regeringen med stödpartier som ligger bakom den s.k. reformen, något som samtliga borgerliga partier gick emot. Med Alliansens politik hade Calle sannolikt inte blivit uppsagd till att börja med och han hade fått sin sjuklön baserad på den inkomst han hade tidigare vilken sannolikt var högre än den han har nu som nyanställd i en matbutik.
När jag skriver manus använder jag uttrycket: “den borgerliga så kallade alliansen”.
Vi journalister måste ju använda ett ord för valsamarbetet som indikerar att borgerligheten ser mer sammansvetsad ut än på länge, och jag tycker att det gått alldeles för lätt för er att sälja in ett så positivt värdeladdat ord som “allians”. Jag har valt att lägga till “så kallad”.
Ännu har jag inte hört nån kollega säga “kartell” om partierna i regeringssamarbetet. Men det kommer väl efter valet.
Left by gudmundson on September 6th, 2005
“Den borgerliga så kallade alliansen”, “den borgerliga alliansen”, de borgerliga partierna bakom den s.k. alliansen” osv tycker jag är ok.
Att skriva ut “Borgaralliansen” i grafiken trodde jag skulle kunna förekomma i SSU:s medlemstidning, men verkligen inte i Aktuellts nyheter.
Jag har inga problem med att journalisterna är försiktiga med värdeladdade ord, och jag skulle hoppa till om jag såg begreppet “Vänsterkartellen” på motsvarande ställe som “Borgaralliansen” ovan.
Left by globaljuggler on September 6th, 2005
Vad är det märkliga i att Aktuellt kritiskt granskar den borgliga politiken inom ett av de mer diskuterade områdena, ersättningsnivåerna i sjukvården.
Det har ju varit lätt för “alliansen” att dra på sig vänsteralternativets kritik genom att föreslå de låga nivåerna som (m) gjorde för att lika döda kritiken genom att dra tillbaka förslaget och ligga kvar på 80% – jag trodde dock att (m) och de övriga tre skulle vänta till sista stund med det.
Men när de nu vid en första anblick verkar enas om att inte sänka nivåerna trots allt i denna “historiska enighet” och det visar sig i alla fall att det innebär en sänkning för många, kanske så många som 150 000 personer enligt TCO, tycker du då inte att Aktuellt ska ta upp det? Är det vilseledande eller är det att slå in öppna dörrar?
När Pilsäter förklarar att för de allra flesta innebär det ingen försämring, så hjälper det inte de som faktiskt får en försämring. om beräkningarna är att spara en miljard på detta system så är det ju någon som den miljarden sparas in på. I de flesta fall skulle det vara människor som redan är i en rätt så knivig situation.
Det är kontroversiellt. Kanske inte systemet i sig men att vilja sänka ersättningsnivån för människor i en svår situation och dessutom gå till val på det, är det. Särskilt om man hävdar att niverna inte ska sänkas.
Left by Staffan on September 6th, 2005
Staffan:
3 Saker
1) Borgaralliansen är ett negativt värdeladdat ord
2) SVT slår in öppna dörrar eftersom hela systemet bygger på att få en mer försäkringslik konstruktion. Man kunde i alla fall ha förklarat varför förslaget såg ut som det gjorde istället för att presentera det som en nyhet vars effekter ingen hade tänkt på.
3) Man kunde ha presenterat hela bilden vad gällde Kalle. Med Alliansens politik hade han mycket väl kunnat ha vunnit eftersom han inte hade blivit uppsagd från sitt första företag som en följd av det 15%-iga medfinansieringsansvaret.
Left by globaljuggler on September 6th, 2005
Efter att SvT lurade hela svenska folket med sin fejkade opinionsmätning med 80 personer som såg hela programmet och på grundval av detta förklarade att Reinfeldt vann har du funnit att SvT är dumma mot er.
Festligt.
Tycker du föresten uttryckdet “det socialistiska blocket” är positivt, negativt eller neutralt?
Left by Dico on September 6th, 2005
Dico:
SVT lurade ingen med sin opinionsmätning. Nu kommer jag inte ihåg om felmarginalen redovisades, men som Toivo Sjörén på SIFO påpekar är skillnaden mellan 300 och 1000 respondenter ungefär 2 procentenheter i felmarginal. Sannolikt var mätningen ganska rättvis ändå.
Den stora skillnaden är förmodligen att debatten drog fler borgerliga tittare. Hade hela väljarkåren sett debatten hade nog Vänsterkartellens siffror sett lite bättre ut. Nu sade sig mätningen visa hur TV-tittarna bedömde debatten och då blev resultatet som det blev.
Om “det socialistiska blocket” är värdeladdat vet jag inte riktigt. I och mer att det har använts ganska mycket har det nog slitits ut. “Vänsterkartellen” som begrepp är mer värdeladdat och ska inte användas av journalister, men jag tycker nog att det socialistiska blocket är ok. Fast det får en representant från din sida bedöma.
Left by globaljuggler on September 6th, 2005
Det är inget fel i att använda begreppet socialistiska blocket.
Det är inte ens fel att hävda offentligt att man är kommunist eftersom inget av dom två definierar någon som varande vare sig slaktare förtryckare eller nåt annat mer än vad definitionen marknadskkapitalist gör det.
Jag är socialist och jag är stolt över det.
M
Left by Mikael Bourner on September 6th, 2005
Henrik:
3 kommentarer
1. Håller med. Det är alltid dumt att använda sådana eftersom det för diskussionen och fokus bort från sakfrågan. Som att använda “vänsterkartell” eller andra egna ihopsnickrade benämningar på de tre partierna på västersidan. Det är dock inte helt enkelt “alliansen” bör medierna inte heller använda eftersom det finns fler allianser, man kan nästan säga att S, Mp och V också har en allians, kanske höger- och vänsteralliansen är passande.
Svt borde dock hålla sig för goda för Borgaralliansen. Vi är överens.
2. Du känner till medielogiken. För det första fungerar det inte så. Dessutom menar jag att mediernas uppdrag bla är att lyfta fram konsekvenser av politiska förslag, särskilt när de som lägger förslagen försöker tona ner betydelsen av dem, som samtliga iinslaget gjorde, särskilt Pilsäter. Jag menar att det absolut var ett korrekt och till och med bra inslag av Svt. Vi behöver mer sånt. Men jag förstår att det sabbar för de som blir genomlysta.
3. Kalle är inte intressant. Om inslaget hade handlat om konsekvenserna av 15% medansvarsförslaget, då kunde han möjligen varit ett exempel för det också (även om det inte är så enkelt som du vill göra det). Men oavsett varför just Kalle fick sparken så finns är ert förslag, förlåt förslaget, en realitet för honom idag. Och även om hans historia skulle vara helt ihopljugen så finns det fler som faktiskt är i den situationen och kommer att drabbas av ett sådant förslag.
Säg mig, hur ska en miljard sparas in om det inte tas från de sjuka? Du får mig inte att köpa att förslaget är framtaget för att de fyra borgliga partierna länge känt att en historisk bedömning är bättre.
Nej det var ett sätt att lösa det faktum att M vill skära i sjukförsäkringen, av ideologiska skäl för att sjuka ska arbeta ändå. Det ville inte de övriga så en lösning arbetades fram som innbar en sänkning fast nivån var kvar på 80%. Det erkände ju tom Reinfeldt i TV.
Left by Staffan on September 6th, 2005
Staffan:
Jag blev egentligen mest upprörd över kombinationen. Att medier vinklar reportage är inget nytt och förmodligen drabbar det bägge sidor lika ofta. Hade mina tre punkter kommit i tre olika reportage hade jag inte orkat bry mig. Nu kom dock ett hårdvinklat reportage tillsammans med det nedsättande begreppet “Borgarallians” och då tyckte jag att det blev lite för mycket.
Left by globaljuggler on September 6th, 2005
Bra inlägg!
Det var oerhört dåligt vridet Aktuellt-inslag. Av tre exempel förlorar alla. Sanningen är ju att vissa förlorar och vissa tjänar på att tiden man räknar inkomsten på ökar lite. Det beror väl på den genomsnittliga inkomstökningen för an person på det antal månader som man ökar beräkningen på.
Och det hade som sagt varit klädsamt med ett exempel där personen tjänar på förslaget, och att fråga denne vad den anser om förslaget!
Left by Magnus on September 6th, 2005
Bra inlägg!
Lite lustigt tycker jag trots allt det är när vänstern helt plötsligt vurmar så starkt för personer som gått mot _högre_ lön förlorar och de som gått mot _lägre_ lön vinner..
Ta från de rika och ge till de fattiga brukar det ju annars heta, eller är det inte lika kul när det handlar om derivata jämförelse? ;’)
Left by Fredrik on September 6th, 2005
Tänk vilket liv det blev på er när det första granskande repotaget på ett halvår handlade om er.
Left by Dico on September 7th, 2005
Dico: Ett granskande inlägg måste inte nödvändigtvis vara partiskt.
Left by globaljuggler on September 7th, 2005
Dico: Vad menar du “handlade om er”? Förklara närmare!
Left by Magnus on September 10th, 2005
Dic: Jag förmodar att du avser att reportaget handlade om de rikare som förlorade på förändringen, men där har du fel i dubbel bemärkelse! För det första: De som intervjuades var, även om de fått en högre lön, inte rikingar. För det andra: Jag är inte rik.
Left by Magnus on September 10th, 2005
Dico: Och för det tredje. Undersökningar har ju visat att de som röstar på socialdemokraterna är de med högst inkomster.
Så vad kan du nu tänkas mena? Snälla, skingra det totalt obegripliga!
Left by Magnus on September 10th, 2005