Så vad kan du nu tänkas mena? Snälla, skingra det totalt obegripliga!

Lite lustigt tycker jag trots allt det är när vänstern helt plötsligt vurmar så starkt för personer som gått mot _högre_ lön förlorar och de som gått mot _lägre_ lön vinner..
Ta från de rika och ge till de fattiga brukar det ju annars heta, eller är det inte lika kul när det handlar om derivata jämförelse? ;’)

Det var oerhört dåligt vridet Aktuellt-inslag. Av tre exempel förlorar alla. Sanningen är ju att vissa förlorar och vissa tjänar på att tiden man räknar inkomsten på ökar lite. Det beror väl på den genomsnittliga inkomstökningen för an person på det antal månader som man ökar beräkningen på.

Och det hade som sagt varit klädsamt med ett exempel där personen tjänar på förslaget, och att fråga denne vad den anser om förslaget!

Jag blev egentligen mest upprörd över kombinationen. Att medier vinklar reportage är inget nytt och förmodligen drabbar det bägge sidor lika ofta. Hade mina tre punkter kommit i tre olika reportage hade jag inte orkat bry mig. Nu kom dock ett hårdvinklat reportage tillsammans med det nedsättande begreppet “Borgarallians” och då tyckte jag att det blev lite för mycket.

3 kommentarer

1. Håller med. Det är alltid dumt att använda sådana eftersom det för diskussionen och fokus bort från sakfrågan. Som att använda “vänsterkartell” eller andra egna ihopsnickrade benämningar på de tre partierna på västersidan. Det är dock inte helt enkelt “alliansen” bör medierna inte heller använda eftersom det finns fler allianser, man kan nästan säga att S, Mp och V också har en allians, kanske höger- och vänsteralliansen är passande.

Svt borde dock hålla sig för goda för Borgaralliansen. Vi är överens.

2. Du känner till medielogiken. För det första fungerar det inte så. Dessutom menar jag att mediernas uppdrag bla är att lyfta fram konsekvenser av politiska förslag, särskilt när de som lägger förslagen försöker tona ner betydelsen av dem, som samtliga iinslaget gjorde, särskilt Pilsäter. Jag menar att det absolut var ett korrekt och till och med bra inslag av Svt. Vi behöver mer sånt. Men jag förstår att det sabbar för de som blir genomlysta.

3. Kalle är inte intressant. Om inslaget hade handlat om konsekvenserna av 15% medansvarsförslaget, då kunde han möjligen varit ett exempel för det också (även om det inte är så enkelt som du vill göra det). Men oavsett varför just Kalle fick sparken så finns är ert förslag, förlåt förslaget, en realitet för honom idag. Och även om hans historia skulle vara helt ihopljugen så finns det fler som faktiskt är i den situationen och kommer att drabbas av ett sådant förslag.

Säg mig, hur ska en miljard sparas in om det inte tas från de sjuka? Du får mig inte att köpa att förslaget är framtaget för att de fyra borgliga partierna länge känt att en historisk bedömning är bättre.

Nej det var ett sätt att lösa det faktum att M vill skära i sjukförsäkringen, av ideologiska skäl för att sjuka ska arbeta ändå. Det ville inte de övriga så en lösning arbetades fram som innbar en sänkning fast nivån var kvar på 80%. Det erkände ju tom Reinfeldt i TV.

Jag är socialist och jag är stolt över det.

M