Eftersom Alliansen enades om att inte sänka ersättningsnivåerna i sjukförsäkringen har Socialdemokraterna riktat in sig mot de föreslagna förändringarna i arbetslöshetsförsäkringen som Allianspartierna har enats kring.
Förslaget går ut på att långtidsarbetslösa (efter 300 ersättningsdagar om de saknar försörjningsansvar för barn, och 450 ersättningsdagar om de har barn) förlorar rätten till a-kassa och istället får klara sig på grundnivån som idag är 320 kronor om dagen.
Detta förslag förkastades av statsminister Göran Persson som "fullständigt vidrigt". Kuriosa i sammanhanget är, som DN visar, att Göran Persson ville ha ett förslag som var ännu vidrigare än "fullständigt vidrigt" när han tillträdde som statsminister.
Oavsett vad Göran Persson tyckte när han tillträdde tycker han nu att det är vidrigt att människor skulle behöva klara sig på grundnivån. Men varför finns nivån till att börja med? Om det nu är så vidrigt att leva på grundnivån, varför låter han alla dessa personer som inte har kvalat in som "insider" på arbetsmarknaden leva på denna vidriga nivå?
Grundnivån måste väl finnas av någon anledning. Varför är nivån i så fall lagd så låg att den är vidrig? Om det nu är någon nivå som borde höjas är det väl det som är viktigt, istället för, som socialdemokraterna vill göra, de höjda taken i ersättningsnivåerna för höginkomsttagare upp till 33 000 kronor?
Låt oss antaga att det finns en arbetslös person som nätt och jämnt uppfyller kraven för att vara arbetssökande, men i praktiken söker jobb han inte kommer få. Låt oss vidare antaga att han är rätt så nöjd med att leva på a-kassan (Jag säger inte att det skulle vara vanligt, bara ett antagande). Hur länge anser Socialdemokraterna att han bör få leva på a-kassa? Vad är en rimlig tidsperiod? Tills dess han stöter på en arbetsgivare som är i så pass desperat behov av en medarbetare att han är beredd att anställa en person som inte vill jobba för honom? Eller finns det någon tidsram ni kan tänka er?
Alltså två frågor jag skulle vilja ha svar på:
1) Om nu grundnivån i a-kassan är fullständigt vidrig, varför är det viktigare för Socialdemokraterna att höja taken för höginkomsttagare upp till 33 000 kronor i månaden än att höja den vidriga nivån som många svaga tvingas leva på i dagens Sverige?
2) Hur länge tycker ni att man bör kunna försörja sig på a-kassan?
1. Därför att vi socialdemokrater, till skillnad från centern, vill ha en inkomstbortfallsprincip i trygghetssystemen och inte grundtrygghet.
Att ge någon 320 kronor i dagsersättning, mindre än 5000 kronor att leva på i månaden efter 300 dagar gör att vederbörande ofrånkomligt kommer att få gå från hus och hem och ramla ner på en nivå som är ungefär som socialbidrag. Det är faktiskt ett riktigt grisaktigt förslag och jag tror att det starkt bidrar till att opinionen börjar få upp ögonen för vilken politik ni vill föra.
2. Jag ser inte att man kan införa en tidsbegränsad stupstock i något av trygghetssystemen.
Left by Dico on September 7th, 2005
320 per dag. Blir inte det 6400 i manaden?
Left by Anonym on September 7th, 2005
Dico: Tack för att du svarar åt socialdemokraternas vägnar. Det var riktigt klargörande.
1) Inkomstbortfallsprincipen för höginkomsttagare med löner upp till 33 000 kronor i månaden är alltså viktigare än att låta de människor som inte har kvalat in för a-kassa komma över den nivå som du själv kallar för grisaktig. Jag undrar vad de ursprungliga socialdemokraterna som Wigforss, Branting etc skulle säga om detta.
2) Och nu har socialdemokraterna fullständigt lämnat arbetslinjen. Det ska alltså vara ok att leva på a-kassan så länge man vill. Tillsammans med de höjda ersättningsnivåerna slår man numera Miljöpartiet med hästlängder vad gäller medborgarlön.
Left by globaljuggler on September 7th, 2005
Började skriva en kommentar här, men märkte att det blev långt, så jag skrev en bloggpost här istället.
Poängen jag framställer är den att unga som driver företag i vissa fall inte ens kvalificerar sig upp till den “inhumana grundnivån” som du talar om, utan står helt utanför om det går åt skogen och endast har socialen att vända sig till..
Left by Wille on September 8th, 2005
Citat
“Poängen jag framställer är den att unga som driver företag i vissa fall inte ens kvalificerar sig upp till den “inhumana grundnivån””
Ok….. så om man startar ett företag så ska man ha en garanterad inkomst av staten oavsett om företaget fungerar (ger tillräcklig vinst) eller inte?
M
Left by Mikael B on September 8th, 2005
Mikael,
Jag gissar att Willes poäng är att det finns människor i vårt socialdemokratiska samhälle som, när de förlorar sitt arbete, tvingas leva på en lägre inkomst än den som Göran Persson beskriver som vidrig.
Intressant vinkling med medborgarlön för övrigt. Om vänstern vinner valet och lyckas ena sig om någon slags regering ska jag snabbt som ögat se till att driva upp min lön så jag sedan kan leva gott på a-kassa fram till pensionen.
Left by Johan on September 8th, 2005
Miniminivinsten för att kunna ta ut en heltidslön på 15.000 kronor netto - OCH kunna sova på nätterna - ligger på minst 50.000 kronor i månaden. Ex moms.
Bara så ni vet. Starta inte eget i Västeuropas mest småföretagarfientliga land såvida ni inte tänker dra ihop miljoner från första dagen (och även då är det bättre att börja någon annanstans).
Det är billigare, och det blir mer pengar över, om man tar färjan till Estland och startar upp där. Eller Irland. Eller England. Eller Spanien. Eller Lettland. Eller någon annanstans där staten inte utövar systematisk diskriminering mot egenföretagare så som den svenska staten faktiskt gör (med “snälla” ekonomiska vapen).
Bind inte ris åt egen rygg längre. Ge i stället socialisterna det de vill ha.
Lägg ner mikroskopföretagen och gå till arbetsförmedlingen och kräv er rätt precis som alla andra. Även exföretagare har rätt till kombinationen “anställning/a-kassa” precis så som majoriteten tar för givet att det ska vara. Kräv er rätt.
Eller flytta. För klarar man av att driva företag i Sverige (och stå fullständigt utanför skyddsnätet), ja då klarar man det precis var som helst. Och lönen blir troligen bättre.
Wille gjorde rätt som packade. Jag har också varit ute ur Sverige i ett par år nu, och har inte ångrat mig en sekund. Vi kommer aldrig tillbaka.
Left by Ron G on September 9th, 2005
Hur kommer det sig då att det finns så många företag i Sverige?
Om det är omöjligt att vara företagare?
M
Left by Mikael B on September 9th, 2005
“För klarar man av att driva företag i Sverige (och stå fullständigt utanför skyddsnätet), ja då klarar man det precis var som helst. Och lönen blir troligen bättre.”
Utanför skyddsnätet står man inte som företagare.
Precis som en arbetslös som passerar ettårsgränsen enligt moderaternas förslag så kan man gå till socialbyrån.
Precis som en arbetslös så får man antingen..startat ett företag..eller förnedra sig att ta dom jobb man anvisas ..eller fixa ett nytt jobb själv.
Men det kanske ska gälla speciella regler för företagare som ramlar ur spelplanen?
M
Left by Mikael B on September 9th, 2005
“Mikael,
Jag gissar att Willes poäng är att det finns människor i vårt socialdemokratiska samhälle som, när de förlorar sitt arbete, tvingas leva på en lägre inkomst än den som Göran Persson beskriver som vidrig.”
…………………………………………………………………
Ja..jag vet inte..den inkomsten han beskriver som vidrig ligger under socialbidragsnormen så det är väl bara att gå till soc. så hamnar dom på samma nivå¨som alla andra som inte klarar att försörja sig av olika anledningar.
Medborgarlön..Ja det är en intressant lösning.Företagar lön är en annan variant.
Jag skulle gärna se en form av medborgarlön som innebär att man bedriver ett mindre företag och utför vettiga uppgifter (som förhoppningsvis kan expandera och därmed onödig göra medgorarlönen).
Der ser jag som helt rimligt och det skulle säkert kunna ta en hel del människor ur långtidsarbetslösheten.
Samhällsnyttiga arbeten saknas knappast mot vilka en sådan åtgärd skulle kunna riktas.
Det skulle sannolikt också vara attraktivt för vissa grupper som har svårt att anpassa sig på arbetsplatser av olika skäl och därför befinner sig i ett vakum mellan arbete och sjukdom betalt via arbetslöshets försäkringen.
M
Left by Mikael B on September 9th, 2005
Om (s) kör vidare på att borgarnas förslag om sänkta ersättningsnivåer är vidriga så förtjänar de en tung valrörelse. Det är ju känt att (s) har sett till att handläggare som förtidspensionerar arbetslösa får bonus.
Som bekant har förtidspensionerade 65%. Vilket är under borgarnas förslag.
Angående de helt arbetsovilliga som är nöjda med att leva på socialbidrag så tycker jag att de inte förtjänar en enda krona från samhället. Alla som kan har moralisk skyldighet att försörja sig själva.
Jag misstänker dock att det är kontraproduktivt att införa en bortre parantes i socialförsäkringarna. Det kommer troligen att leda till fler uteliggare och ökad kriminalitet. Därför bör de arbetsovilliga få försörjningstöd, trots att de inte förtjänar det.
Dessutom bör omgivningen göra klart för de arbetsovilliga att deras parasiterande på samhället är föraktansvärt.
(Och nej, jag är inte socialdemokrat)
Left by Per F Pettersson on September 11th, 2005
Hej gobaljuggler
Ja, jag svarar;. vem tror du skulle svara på din blogg, Göran Persson. Vi organiserar det så vet du. Göran tar TV-debatterna och jag tar din blogg.
1. Trams! Det finns ingen motsättning mellan att höja golv och tak i en försäkring. Motsättningen är mellan att sänka skatten och ha resurser till att ge en rimlig trygghet.
2. Arbetslinjen, tja det vore ju kul om borgarna hajade vad det är någon gång. Arbetslinjen har (och har alltid haft) tre byggstenar: a) bejaka tillväxt och omvandling i ekonomin, b) att ställa krav på att människor tar de jobb som finns där de finns, c) ha en aktiv arbetsmarknads - och utbildningspolitik och rimliga trygghetssystem som gör att de personer som är arbetslösa kan ta de jobb som finns. Din lösning är att skita i a), b) och c) och istället sänka ersättningarna till arbetslösa för att tvinga dem att ta jobb som inte finns. Det är inte arbetslinjen utan traditionell högerpolitik som aldrig fungerat innan.
Left by Dico on September 12th, 2005
“Det ska alltså vara ok att leva på a-kassan så länge man vill” ?
Jag hör frågan globaljuggler, jag hör den och jag tror jag har ett svar som vi båda kan skriva under på, fast svaret inte betyder samma sak för oss två
svar: tills man dör.
kallt sa isbjörnen
Left by K A S on September 12th, 2005
Dico: Du har rätt. Det finns ingen motsättning. Men den nivån som din partiledare kallar för vidrig och du själv svinaktig är det många människor i dagens Sverige som tvingas leva på. Socialdemokraterna väljer istället att höja taken för höginkomsttagare. Samtidigt låter man människor leva kvar på en “vidrig” samt “svinaktig” nivå.
Bortsett från att a-kassan är betydligt högre, vad skiljer i praktiken Socialdemokraternas a-kassa från Miljöpartiets medborglön?
Left by globaljuggler on September 13th, 2005
“Därför bör de arbetsovilliga få försörjningstöd, trots att de inte förtjänar det.
Dessutom bör omgivningen göra klart för de arbetsovilliga att deras parasiterande på samhället är föraktansvärt. ”
…………………………………………………………………………………..
Det är så att de ytterligt få som kan karaktäriseras som “arbetsovilliga” per definition alltid har en orsak till VARFÖR dom drar sig undan (hur ogärna man än vill att det ska vara så).
Bakom dettta finns ALLTID sociala eller medicinska orsaker.
Det kommer man inte förbi med förenklingar.
Precis som man inte löser problemet med att inte ställa några krav som helst.
M
Left by Micke B on September 13th, 2005
……..eller förnedra sig att ta dom jobb man anvisas ……
Vilken elitism, nästan samma som en miljöpartist utryckte när de debatterade medborgarlön. “Man kan säga nej till ett skitjobb”. Då är det inte konstigt att sossedemagoger förespråkar a-kassan “tills man dör”.
Left by Lubbe Ferrysson on September 13th, 2005
Skillnaden i praktiken är vilka motkrav som ställs. Medborgarlön är flum. En person som uppbär a-kassa ska ta ett jobb om det finns något, även om det betyder flytta eller byta branch. Men nyckeln är om det finns något. Man kan inte tvinga människor att ta jobb som inte finns.
Left by Dico on September 20th, 2005
Personligen är jag iaf för medborgarlön. Kan förklara närmare om någon så önskar. Annars kan ni kolla på hemsidan där det mesta är förklarat.
Left by Mats33 on November 1st, 2005
Hemsidan är alltså www.medborgarlön.nu
Left by Mats33 on November 28th, 2005
Gissar att problemet med medborgarlön illustreras väl under fliken “bli medlem” där någon låtit bli att sätta ut föreningens postgironummer.
Ingen har kommit på hur man betalar för det.
Left by Dico on November 29th, 2005
Det är jag som har skrivit den mesta texten på hemsidan, men vi har diskuterat igenom allt noga i föreningen. Bra att du påminde om postgirot, det har legat på min kom-ihåg-lista ett tag, fast andra saker har kommit emellan.
Men för att bli lite mer seriösa: Vad är det rent konkret som inte är bra med idén? Varför är du rädd?
Som jag ser det…
Idag har vi som bekant ett samhälle där folk är antingen instängda eller utestängda. Antingen är de instängda på ett jobb, eller så är de utestängda utanför jobben. Ungefär en miljon eller en och en halv befinner sig förvisso mellan dessa positioner, som deltidare och projektjobbare eller tillfälligt anställda eller korttidsvikarier etc. Men systemet är inte uppbyggt efter deras situation, utan efter mallen att alla har fast anställning och heltid. Företagare tillkommer, systemet är inte heller anpassat efter deras situation. Potentiella småföretagare ska vi inte ens tala om.
Och finansieringen enligt mig…
Den inkomstskatt som krävs för att införa en hyfsad medborgarlön (medborgarinkomst) är 55 - 65 procent. Och med hyfsad menar jag då 5500-6500 kr per månad för vuxna och en tredjedel till barnen. Detta är inte särskilt orimligt, eftersom det är nettoinkomsterna som är viktigast att se till. Även om inkomstskatten är 60 procent och ml-nivån är 6000 är det gynnsamt för de allra flesta. (iaf upp till inkomster brutto på 20-25 000)
Nettoinkomsterna…
Bruttoinkomst 10 000 ger idag netto 7000. Med detta ml-system ger det nettot 10 000, dvs i praktiken ingen skatt alls.
Bruttoinkomst 20 000 ger idag netto 13000-14000. Med detta ml-system ger det nettot 14 000.
Plus komplementsystem…
Själv tänker jag mig dessutom något komplementsystem. Typ 30-60 mrd i komplementsystem, som gör att arbetslösa, sjuka mm får 6-9000 i ersättning snarare än alltid bara 6000. Om de har jobbat innan så får de högre ersättning än annars. Plus ngt handikappbidrag. Idag får arbetslösa, sjuka mm alltifrån 0-13 000. En del kanske ändå mer. Rätta mig om jag har fel på den punkten.
Vilka gynnas…
De potentiella småföretagarna, och de som vill omskola sig i vuxen ålder eftersom de inte är attraktiva annars på arbetsmarknaden, tror jag tillhör vinnarna. Plus ungdomar. En del av dagens bidragstagare får med systemet sänkt ersättning och en del får höjd. Där tror jag inte att man kan säga något generellt. Glöm inte, som sagt, att de flesta idag får ut betydligt mer än bara 6000 kr i bidrag. Snarare 8-12. Och även om man har komplementsystem som jag föreslår så når man inte upp till de högsta bidragsersättningar som idag betalas ut.
Less unemployment…
Medborgarlön skapar med andra ord ett system i vilket färre är helt arbetslösa/utestängda. Fler kommer att testa att starta eget. Fler kommer att hitta jobb, i synnerhet om reformen kombineras med en flexibel arbetsmarknad och frånvaron av minimilön. Fler kommer också att våga säga till sin chef att de vill jobba 80 procent istället för 100, men det bidrar i sig bara till effektivisering samt arbetsdelning. Och bättre klimat, eftersom färre känner sig in- respektive utestängda.
Left by Mats33 on November 30th, 2005