Efter att vänsterstyret i Stockholms landsting höjde skatten med uppemot 10 000 kronor om året för en vanlig familj går landstinget numera med kraftigt överskott, ca 1 miljard kronor. Med anledning av detta uttalade sig statsminister Göran Persson:
– Slut på slöseriet i landstinget under de borgerliga åren
Och det socialdemokratiska landstingsrådet Ingela Nylund Watz fortsatte:
– Nu kan vi sätta stopp för den ekonomiska saneringen. Ekonomin tillåter nya satsningar
Socialdemokraterna höjer skatten med nästan 2 kronor och slöseriet under de borgerliga åren stoppas. Samtidigt ska den ekonomiska saneringen stoppas till förmån för nya satsningar. Vari låg det borgerliga slöseriet? Eftersom de borgerliga partierna inte höjde skatten så slösade man, eller hur ska man annars tolka det? Är det inte mer slöseri att först höja skatten med 10 000 kronor för en familj och sen spendera pengarna?
Jag får en känsla av att socialdemokraterna betraktar vanliga människors disponibla inkomst efter skatt som en slags allmosa, pengar som finns på nåder av politiker. Människors egna inkomster förefaller vara en resurs som (s)-politiker bara väntar på att få beskatta. Hur annars ska man tolka uttalandet som att slöseriet slutar när skatten höjs?
Kan någon sosse förklara för mig hur detta går ihop?
[Allt enligt dagens City (PDF), sid 2.]
Och att ett borgerligt styre tillåter att sthlms landsting går back är inte att sno pengar från folk?
Ja det är sannolikt så att dom ser ekonomiskt uppsving som en möjlighet att förverkliga sin politik på samma sätt som ni gör det.
Skillnaden är att er ekonomiska politik skapar ett trappstegssamhälle som är ännu mer definierat än det vi redan har.
M
Left by Mikael B on October 12th, 2005
*** Och att ett borgerligt styre tillåter att sthlms landsting går back är inte att sno pengar från folk? ***
Det var märkligt påstående, på gränsen till obegripligt. Menar du att landstinget har rätt till folkets pengar?
*** Ja det är sannolikt så att dom ser ekonomiskt uppsving som en möjlighet att förverkliga sin politik på samma sätt som ni gör det. ***
Ekonomisk uppsving och förverkligande? Det är ju inte deras pengar. Det är expempel på framgångsrik kleptokrati.
Left by Lubbe Ferrysson on October 12th, 2005
Nej jag menar att landstinget i Sthlm under borgarnas styre drog på sig ett gigantiskt underskott.
Dessutom så är det så att oavsett vad du tycker om att Socialdemokraterna använder skattepengarna så har just nu en majoritet i Sthlm bett dom att förvalta pengarna och politiken.
Sen får du kalla det vad du vill.
Jag har ord för era övningar också.
M
Left by Mikael B on October 12th, 2005
Landstinget har rätt till folks pengar.
Det är korrekt.
Kommunen har också rätt till folks pengar.
Staten har rätt till folks pengar.
Jag har inga problem med det så länge dom använder dom rimligt.
Ibland använder dom pengarna mindre rimligt men inte till den grad att jag tycker att systemet bör tas bort.
Left by Mikael B on October 12th, 2005
Vem bestämmer vad som är rimligt?
Left by sp3tt on October 12th, 2005
Den som blivit vald att bestämma det.
Left by Mikael B on October 12th, 2005
Den som blivit vald att bestämma det.
Så om de valda tycker det är ok att gasa ihjäl etniska minoriteter så är det rimligt?
Och varför detta fokus på “bestämma”? Är det för att välja ett nytt herrefolk som människor går till valurnorna var fjärde år?
Här trodde jag att det var för att förvalta “offentliga intressen” och tjäna folket som politiker blev valda, inte för att vara den moderna varianten av medeltidens kungar och feodalherrar.
Intressant också att staten, kommunen mm “har rätt till” en massa saker från folk. Vilka rättigheter har folk?
Lever folk på statens nåder eller staten på folks nåder?
Left by Wille on October 12th, 2005
Wille,
ja, i vårt land lever vi på statens nåder. Det är en mycket medveten politik från socialdemokraterna för att hålla oss på mattan. Om människor blir för självständiga riskerar ju sossarna att förlora sitt maktmonopol.
Left by Johan on October 12th, 2005
”
Så om de valda tycker det är ok att gasa ihjäl etniska minoriteter så är det rimligt?”
Vill du att jag ska kommentera just det?
Vad har du för referensramar om du jämför “att gasa ihjäl människor” med Landstings och kommunal politisk demokrati?
Är den den världen du lever i? Är det så du uppfattar Sverige?
Jag vet inte hur du hav tänkt det men själv tycker jag att val som sker i demokratisk ordning är det som gäller oavsett om det är er “allians” eller min socialdemokrati som styr.
Det är också så att det avgör ….hur…och…om våra pengar ska beskattas.
Om ni vinner så ger ni våra gemensamma tillgångar till nån som får driva dom och om sossarna vinner så behåller vi dom gemensamt.
Det är alternativen just nu.
Om du vill att din lösning ska råda oavsett folkviljan återstår bara att du startar nån form av väpnad kamp för att göra dig av med demokratin.
Left by Mikael B on October 12th, 2005
Hur vore det att låta folk få behålla sina tillgångar från början Mikael B?
Nej just, det, alla pengar är ju alla(s) pengar…
Left by Per on October 12th, 2005
Nu pratade vi om huruvida det ska råda demokrati eller inte.
Inte om vad socialism är.
M
Left by Mikael B on October 12th, 2005
Vill du att jag ska kommentera just det?
Vad har du för referensramar om du jämför “att gasa ihjäl människor” med Landstings och kommunal politisk demokrati?
Är den den världen du lever i? Är det så du uppfattar Sverige?
Min fråga var för att se om du kunde lyfta blicken och se ett lite vidare perspektiv av vad som kan ske om man blint litar på att “de valda ledarna” är ofelbara.
Uppenbarligen fungerade inte frågan.
Jag vet inte hur du hav tänkt det men själv tycker jag att val som sker i demokratisk ordning är det som gäller oavsett om det är er “allians” eller min socialdemokrati som styr.
Ledsen, inte min allians, “I could care less”. Partipolitik är jag i slutändan lika intresserad av som jag är av att skaffa mig veneriska sjukdomar: inte speciellt.
Om ni vinner så ger ni våra gemensamma tillgångar till nån som får driva dom och om sossarna vinner så behåller vi dom gemensamt.
Mina pengar är mina pengar, min grannes pengar är min grannes pengar. Det staten tar är konfiskerad egendom, om än så politiskt sanktionerad konfiskation.
Om du vill att din lösning ska råda oavsett folkviljan återstår bara att du startar nån form av väpnad kamp för att göra dig av med demokratin.
Tack men nej tack, det går att rösta med fötterna också.
Det finns redan för många som viftar med vapen, tvång och hot om våld om man inte följer deras vilja för att det ska behövas en till.
Left by Wille on October 12th, 2005
Citat
Min fråga var för att se om du kunde lyfta blicken och se ett lite vidare perspektiv av vad som kan ske om man blint litar på att “de valda ledarna” är ofelbara.
Uppenbarligen fungerade inte frågan.
———————————————–
Nej den gjorde inte det därför att du inte klargjorde huruvida diu accepterar att en majoritet avgör politikens utformning oavsett om det handlar om socialdemokrater eller borgare…eller för den delen en utopisk nyliberal politisk riktning.
Du fortsatta att köra fast i ditt förakt för socialdemokraterna medan jag frågade om demokratin och dess relevans oavsettt ens egna intressen.
“Mina pengar är mina pengar, min grannes pengar är min grannes pengar. Det staten tar är konfiskerad egendom, om än så politiskt sanktionerad konfiskation”
………………………………………………………………………………………
Men det är ok rakt av att “marknaden” tar dom av dig?
Hur har du tänkt att din värld ska inrättas ?
Left by Mikael B on October 13th, 2005
Nej den gjorde inte det därför att du inte klargjorde huruvida diu accepterar att en majoritet avgör politikens utformning oavsett om det handlar om socialdemokrater eller borgare
Jag accepterar det, så länge de inte gör övertramp och tror de kan behandla de som är i minoritet hursomhelst.
Accepterar du att en majoritet förtrycker och förföljer en minoritet om en majoritet tycker det är ok?
Men det är ok rakt av att marknaden tar dom av dig?
Marknaden tar inte ett dugg av någon. Jag köper mat och andra saker jag behöver efter behov och lust. Försöker någon handlare lura mig med uppblåsta priser går jag till någon annan.
Väldigt enkelt, är något värt pengarna betalar jag, är det det inte så betalar jag inte. Allt sker på frivillig basis, alla får det de vill i utbyte.
Hur har du tänkt att din värld ska inrättas ?
Det är där den stora skiljelinjen mellan dig och mig går ideologiskt: Jag tycker inte det är “min värld” och att den ska “inrättas” efter en speciell ordning.
Så länge som en människa inte stör eller skadar någon bör denne få vara ifred från yttre inblandning och tvång.
Left by Wille on October 13th, 2005
Jo jag skulle hålla med dig om det hade varit så att jag inte trodde att det du talar om är en illusion som är liuka stor som den som drev t.ex Mao tse tung , Che Guevara m.fl.
Ditt samhällsbygge kommer i praktiken att vara ett ultrakapitalistskt samhälle och det kommer inte att på något sätt att skilja sig från hur kapitalismen fungerade i t.ex europa före soclismen balanserade upp saker och ting en aning.
I den bästa av världar skuller jag gärna bo i din värld men jag tror inte på den lika lite som jag tror på Mao´s illusion.
Left by Mikael B on October 13th, 2005
Ja, sossar ser det som produceras som något “gemensamt”, något som de skall styra över.
Att arbeta går i deras värld ut på att dra ditt lass till det allmäna. Med hjälp av progressiva skatter så blir det så att ju mer du jobbar och producerar, dessto mer får du bidra med. Det kallas solidaritet och rättvisa.
Läs gärna mitt ganska långa inlägg om gemenskap och sammarbete.
Left by Johan L on October 13th, 2005
Ditt samhällsbygge kommer i praktiken att vara ett ultrakapitalistskt samhälle och det kommer inte att på något sätt att skilja sig från hur kapitalismen fungerade i t.ex europa före soclismen balanserade upp saker och ting en aning.
Att det skulle vara som “europa före socialismen” är en rätt statisk syn som fullständigt bortser från utveckling i teknik och ökningar i välstånd och framförallt lägger en oproportionerlig vikt vid politikens roll i mänskliga framsteg:
Du bortser helt från vilka framsteg som kunde ha skett om utvecklingen fått fortsätta och fastslår mer eller mindre mellan raderna att alla framsteg som skett sedan “socialismens intåg” är tack vare den förda politiken.
Men visst har du rätt i en sak: utopier existerar inte, så att drömma om dem är att slösa sin tid. Däremot kan man ha något som lutar mer eller mindre i en viss riktning.
Och den största faran med ett kapitalistiskt samhälle är inte kapitalismen som system, det är att det får bli kapitalisterna som styr, för dessa är nödvändigtvis inte intresserade av marknadsekonomi och “fair play”, utan att tillförskansa sig orättvisa privilegier som hindrar konkurrens.
Nu tror jag den här diskussionen börjar flytta iväg i någon slags meta-filosofisk riktning..
Left by Wille on October 13th, 2005
Det är väl positivt när diskussioner börjar flyta lite grann
Vad jag inte förstår är.
Hur kan man kontrollera kapitalismen om det råder full frihet?
För mig innebär liberalernas och i synnerhet nyliberalernas krav på “frihet” just det dom säger.
Om man läser bara några rader av vad vissa säger om detta så är alla regleringar fel och det enda som leder framåt är en totalt avregelerad marknad.
Som jag ser det så var det så för 100 150 år sedan om man bortser från dom regleringar som kapitalister införde för att skydda sig mot andra kapitalister.
För er är dealen..Arbetstagaren säljer sitt arbete helt på eget ansvar oavsett vilka villkor som råder.
Är det då inte så att en företagare alltid kommer att sträva efter att maximera sin vinst?
Om man då t.ex inför ett system där fackföreningar inte finns och alla förhandlar individuellt…vad händer då på sikt med löner och arbetsvillkor?
Varför finns det fackföreningar?
Dom har ju inte uppstått utan orsak.
Är det verkligen så att vi som individer är starkare idag än vi var för 100 år sedan?
Att vi vet vårt värde bättre (och vad nån annan kan tjäna på att köpa det värdet) och ensamma kan mäta oss mot ett företags ledning?
Önskar att det vore så men jag tror inte att det är så.
Politik är för mig märkligt.Jag har tappat tron på den mer eller mindre men jag kan ändå inte släppa den eller det som en gång fick mig att börja reflektera men på nåt sätt är det som om inget alls hänt dom senaste 30 åren.Utanverket ser inte likadant ut men byggstenarna är dom samma.Antingen äger man om man har förutsättningarna för det eller så hyr man ut sig själv.Redan där finns en grundläggande motsättning som måste hanteras oavsett vilket politiskt system som råder.
För mig är en balanserad och kontinuerligt pånyttfödd socialdemokrati den balansen.Tyvärr har det varit dåligt med pånyttfödandet och jag tror att det kommer att leda till borgerligt maktövertagande förr eller senare.På gott och på ont.
Svamligt så det räcker det där..men jag har feber så det må vara..
Left by Mikael B on October 13th, 2005
Stockholms landsting gick back for att man inte ville dra ner verksamheten eller hoja skatten for att betala “utjamningsskatten”, en palaga fran den socialdemokratiska regeringen. Detta diskuterades livligt i tidningarna pa den tiden.
Den efterfoljande (s)-ledningen hojde darefter skatten men det rackte inte. De ska nu dra ner verksamheten i Stockholm sa att Stockholm kan betala bort sina utjamningspengar, mer an 5 miljarder per ar enligt prognosen.
Regeringen har gjort landstinget till ett skamt: Landstinget representerar i sin senaste form inte sina valjare, utan regeringen. An varre, de disponerar inte ens over de pengar som tas in for deras rakning. Vilket existensberattigande finns kvar? Perverst.
Left by T Lindgren on November 1st, 2005
“Varför finns det fackföreningar?
Dom har ju inte uppstått utan orsak.
Är det verkligen så att vi som individer är starkare idag än vi var för 100 år sedan?”
ja man kan ju faktiskt undra vad fackforeningar gjort de senaste 100 aren. I USA har ju starka fackforeningar lyst med sin franvaro, men det har ju inte hindrat reallonerna fran att stiga de senaste 100 aren…
Left by Niklas Lindgren on November 2nd, 2005