Som av en ren händelse råkade jag tidigare idag lyssna på ett gammalt ljudklipp som låg på min dator. Det var från P1 Morgon när Lars Ohly debatterade Kuba med Svensk-kubanska vänskapsföreningens ordförande Martin Österlin. När den dåvarande medlemmen Ohly (han lämnade vid en senare tidpunkt vänföreningen) förklarade att Kuba var en diktatur fick han av Österlin höra att han var en borgarlakej som gick USA:s ärende.
I kvällens Agenda har Vänsterpartiledaren Lars Ohly förklarat att han inte längre kommer kalla sig för kommunist. På frågan om han fortfarande var kommunist svarade han att han var trogen sina ideal.
Alltså, han är fortfarande kommunist men han tänker inte titulera sig som en sådan längre. Vad blir resultatet av detta? För dem som redan har lämnat partiet har ingenting förändrats. De är missnöjda över att de har rensats ut och att (K)-falangen inom partiet har vuxit och blivit så tongivande. För dem har ingenting förändrats. Lars Ohly är fortfarande kommunist, om än inte officiellt.
För de mer hårdföra renläriga kommunisterna kommer dagens besked ses som att Ohly är en förrädare. Han kommer få höra samma saker som Österlin sa om honom i radions p1 morgon.
Har Ohly egentligen några vänner kvar i partiet? Det enda som kan rädda honom är förmodligen det som gjorde att Gudrun Schyman kunde stanna kvar så länge som hon gjorde, bra opinionssiffror. Frågan är väl hur sannolikt nu detta är.
Ohly gjorde ett misstag.Han sa som det var.Det ska man inte göra.
Att man är nyliberal och har en ideologi baserad på 1700 tals politikskt tänkande som i praktiken innbär kapitalistisk anarki går bra.
Däremot råder förbud att ha en ideologi som bygger på 1800 tals vänsterpolitik.
Inte p.g.a av ideologin eller tänkandet som sådant utan p.g.a av att det gäller att ha rätt kläder på sig.
Jag såg intevjun med Janne Josefson som sedan blev det som knäckte Ohlys partiledande.
Den var precis som jag hade trott att den skulle vara.
I avsnittet där han tillfrågades om sin kommunism var hans svar helt klart och logiskt…och helt rimligt.
Han sa att dom som producerar mervärdet ska också ha kontrollen över det.
Så var det med den intervjun.
I framtiden kanske man får sitta i fängelse om man säger sånt istället för att bli hånad?
Just nu väntar jag bara på att Janne Josefson går bärsärk bland alla företag som är etablerade i Kina och bland alla svenska politiker,kungar och så vidare som åker dit för att …ja..jag ska inte säga det……men det kommer kanske inte att hända? Eller gör det det?
Och vad blir konsekvenserna då för dom?
Jag har också sett hur man från högerhåll idag jagar CH Hermanson såsomn varande landsförrädare.Märkligt mot bakgruns av att han var en av dom första som vände Moskva ryggen .
Jag ser dock ingen som pratar om Gösta Bohmans stöd för Pinochet?
Också konstigt.
M
Left by Micke on October 31st, 2005
“Han sa att dom som producerar mervärdet ska också ha kontrollen över det.
Så var det med den intervjun.
I framtiden kanske man får sitta i fängelse om man säger sånt istället för att bli hånad?”
Jag tror att stöld, bedrägeri och dylika beteenden kan medföra fängelse redan idag faktiskt, och dessutom i de flesta av världens länder. Om jag betalar dig 5000 spänn för att bygga en kitchig friggebod åt mig så får du nog räkna med att polisen tar dig i örat om du ockuperar din skapelse, även om du citerar Marx tills du blir blå i ansiktet.
Left by Erik on October 31st, 2005
Finns intervjun med Ohly kvar på webben? Vore intressant att lyssna på..
Left by Jepson on October 31st, 2005
Jepp, programmet finns här:
svt.se/svt/j...
Left by globaljuggler on October 31st, 2005
Jag tror att stöld, bedrägeri och dylika beteenden kan medföra fängelse redan idag faktiskt, och dessutom i de flesta av världens länder. Om jag betalar dig 5000 spänn för att bygga en kitchig friggebod åt mig så får du nog räkna med att polisen tar dig i örat om du ockuperar din skapelse, även om du citerar Marx tills du blir blå i ansiktet.
Left by Erik on October 31st, 2005
Du det verkar som du skrivit i fel ämne nu.Prova igen.
Left by Micke on October 31st, 2005
Dessutom.
Jag har inte sagt att jag håller med vare sig Marx eller Ohly.
Vad jag säger är att han har rätt att anse att dom som producerar mervärde ska kontrollera det.Det var det som var…kommunism.
Med ovanstående uttalande så fick han ta ansvar för hela Gulag och resten av Sovjetsmörjan.
Det anser jag gränsar till tankeförbud.När man inte får föra ett teoretiskt resonemang om socialism och kapitalism då är det nåt som är helt fel.
Du har ju rätt att anse att kapitalet ska kontrollera .
Närt det gäller dom två alternativen lutar jag dock mot det förstnämnda..eller rättare sagt mot kompromissen mellan dom två.
Under alla förutsättningar vänder jag mig mot att Ohlys uttryck av sina tankar släpas i skiten på det sätt som gjorts och görs.
Att han sen inte är en bra partiledare är en helt annan sak.
M
Left by Micke on October 31st, 2005
“Left by Micke on Your comment is awaiting moderation. ” står det när jag skrivit.
Modereras alla inlägg innan dom publiceras ?
M
Left by Micke on October 31st, 2005
Nej, mitt blogg-program väljer helt slumpmässigt ut vilka kommentarer som ska hamna i moderationskö, kanske 1 på 10.
Left by globaljuggler on October 31st, 2005
Aha ok .Tack.Det förklarar saken.
Micke
Left by Micke on October 31st, 2005
Är det så svårt och förstå Ohly. Hans definition av kommunist är inte lika med alla dessa hemskheter som om och om igen sker i kommunismens namn. Han har försökt och försökt få världen att inse att det finns ett fint system bakom alla dessa dåliga fasäder. Nu äntligen har han insett att ordet kommunism är för mycket befläckat för att användas som politisk plattform. Han tror fortfarande på ett samhälle där goda krafter inom folket lyfter fram sociala vinsterna över privata egenintressen. Denna tanke är samma som kommunismen bygger på, Ohly (säger sig) vilja ha detta samhälle byggt i en demokrati och inte i en diktatur.
Jag tror inte det hjälper samhället att undvika folk att bli vilseledda till socialistisk samvaro genom att beskylla Ohly till att vara ond. För det har samma moteffekt som när föräldrar skrek åt barnen att hårdrock gjorde oss till massmördare eller när de sa att cannabis gjorde oss till crackhoror..
Nu kanske diskussionen kan inriktas på sakfrågan: Kan ett samhälle vara produktivt när människorna arbetar för samhället och inte för privata intressen.. och denna diskussion kan nu vara ledande till att få vilseledda ungdomar och vuxna som Ohly att inse att planekonomi, arbetslag, lika lön inte ger tillräckligt incitament för ett samhälle att öka sin produktivitet.
Så enligt mig ska vi bara vara glada att Ohly nu äntligen kan få diskutera sin politik (och bli motdebaterad med sak-fakta) och därmed förstå bristerna i sin idelogi.
Hade han fortsatt kalla sig kommunist hade debatterna fortfarande handlat om “varför han försvarar Stalins folkmord m.m”,
Left by Spidflam on October 31st, 2005
“Är det så svårt och förstå Ohly. Hans definition av kommunist är inte lika med alla dessa hemskheter som om och om igen sker i kommunismens namn. ”
Nja nu tycker inte jag bottenlos naivitet och lasning till en utopisk drom, ar tillrackligt med ursakt nar man foresprakar en ideologi som de facto resulterar i tvang, fortryck och massmord.
Men faktum ar att inte ens denna slingrande ursakt borde ens hjalpa de mest inbitna Ohly-apologeter . Mark val, Ohly kallade inte “bara” sig for kommunist. Han kallade sig 2001 (eller nar det nu var..) for leninist.
Kan man bli tydligare an sa i foresprakande av nackskottspolitik?
Left by Niklas Lindgren on October 31st, 2005
Niklas:
Med din argumentation borde vi också vara emot domstolar. De facto resulterar införande av domstolar alltid till tvång, förtryck och massmord.
Vi måste ju gå bortom begreppet och ta reda på vad personen i fråga menar med begreppet. Vi alla vill ju oftast det bästa för oss alla, och oftast skiljer sig endast våra idéer om vilken väg vi ska ta.
Det går ganska enkelt att visa Ohly socialistiska vägens brister och det är bara politiskt floskel av hans meningsmotståndare att skrika över hans ordval. Typiskt politiskt laddade ämnen där det handlar mer om att retoriskt vinna matchen istället för att tillsammans komma fram till bästa lösningen. Var nu glada över att Ohly kommit till insikt att ordet kommunism inte är den rätta vägen för att få fram vikten av offentlig sektor, stor medelklass, ekonomisk tillväxt hos de fattigaste, transferingar av kapital.
Left by Spidflam on November 1st, 2005
Citat
De facto resulterar införande av domstolar alltid till tvång, förtryck och massmord.
——————————————————————————–
?
Det där förstår jag inte.
M
Left by Micke on November 1st, 2005
Var nu glada över att Ohly kommit till insikt att ordet kommunism inte är den rätta vägen för att få fram vikten av offentlig sektor, stor medelklass, ekonomisk tillväxt hos de fattigaste, transferingar av kapital.
………………………………………………………………………………………
Problemet är inte ordet kommunism för hade det i sig varit problemet så hade inga svenska politiker och företag tillsammans åkt till Kina.
Dessutom sä är det heller inte så att diktatur är problemet för hade det varit så så hade inte t.ex Sydafrikas apartheidregering och Chiles diktatur fått stöd från vissa politiska grupper i huvudfåran här i sverige.
Stöd som dom aldrig gjort upp med….
Nej..Ohly grejen handlar om nåt annat.Jag menar hade dom verkligen varit intrsserade av hans “kommunism” så hade dom väl gått ut för länge sen och backat från sitt tidigare …och nuvarande stöd till diktaturregimer?
Left by Micke on November 1st, 2005
Ovanstående kan naturligvis bemötas med en motanklagelse.Jag skulle säkert gjort det själv.
Dock ändrar det inte sakläget som sånt.
Diktaturer är bra ibland och ibland inte.
Just nu är Kina väldigt poppis.
Cuba är det inte.
Samma skit men i det ena landet får kapitaletmer eller mindre fritt spelrum.Då är det en bra diktatur.
M
Left by Micke on November 1st, 2005
“De facto resulterar införande av domstolar alltid till tvång, förtryck och massmord.”
Jag använde Niklas argumentationsteknik på ett annat område. Han fördömde en idelogi i sin helhet för dess följder. Med samma tillvägagångssätt kan vi fördöma hela domstolsväsendet då det alltid kommer finnas personer som förtrycks av domstolsväsendet. En institution som folk vill införa endast för att oliktänkande ska rätta sig efter deras åsikt om rätt eller fel (oavsett om de styrande anser att rätt är egoism eller socialism).
En ren kommunistisk stat liksom en ren nattväktarsstat kan enkelt bevisas ha markanta brister i humanitet, men det är inte skäl nog att beakta deras argument och idéer.
Left by Spidflam on November 1st, 2005
Det ska vara “att INTE beakta deras argument och idéer”, jag har svårt med dubbelnegotiationer..
Left by Spidflam on November 1st, 2005
En ren kommunistisk stat liksom en ren nattväktarsstat kan enkelt bevisas ha markanta brister i humanitet, men det är inte skäl nog att beakta deras argument och idéer.
Left by Spidflam on November 1st, 2005
Alldeles riktigt och för att bemöta dem så bör man påminna om att den politik dom själva hänvisar till som varande så univeraliskt sann och i alla lägen korrekt är just den politik somn regerat genom hela världshistorien och att den knappast ens under 1800 talet skördat mindrew offer och orsakat mindre lidande än den ..kommunism ..dom med rätta avfärdar.
Det är ju de facto så att deras eget systems tidigare tillkortakommanden är vad som ytterst skapade Lenin.Stalin…Castro…Hitler..Mussolini…
Ingen av dom här herrarna är en produkt av en socialistisk värld.
Nu är socialismen som experiment snart över och spelplanen har helt och hållet återerövrats av marknaden,kapitalet,egen nyttan.Dom fragment vi har kvar av “det gamla” i Sverige är borta inom 10-15 år.
Återerövringen av kapitaölets makt är tiull skillnad från Alliansen prat ingen nyhet.Den pågår och har pågått länge och den pågår oavsett vilka som sitter i regeringen.
Det ska bli intressant att se vart dom tar världen dom kommande åren om man få leva och ha hälsan ett tag till.
Med ledning av hur dom lyckats förut så lär det inte bli bätttre.
Left by Micke on November 1st, 2005
“Med din argumentation borde vi också vara emot domstolar. De facto resulterar införande av domstolar alltid till tvång, förtryck och massmord.”
Spidflam, jag maste papeka att ditt exempel troligtvis ar det samsta jag nagonsin blivigt konfronterad med. Domstolsvasen har sa vitt jag vet inte orsakat massmord. Vi har haft domstolsvasende tex i Sverige ratt lange utan massmord och det finns en uppsjo av andra liknande exempel vilket gor den kopplingen totalt ologisk. Visst medfor det tvang och mojligen nagot som i sin bredaste form kan kallas fortryck, men det ror sig om tvang som straff mot manniskor som har overskridigt sin individuella frihet genom att inskranka andra manniskors frihet. Sa i den meningen har domstolsvasende inskrant fortryck och tvang. Naturligtvis finns det overtamp och fealanvaning. Fast det ar just overtramp och felanvandning. Domstolsvansendet i sig sjkalv ar inte orsaken, endast verktyget. Men det kan pa inget satt jamforas med kommunsim som *alltid* har orsakat just massmord, fortryck och tvang. (OBS finns undantag dart ex mnassmordandet inte var sarskilt utbrett som tex den bayerska socialstiska republiken, men dess existens var daremot valdigt kort och massmord var istallet ersatt av en radande ordning av total idioti). Dessutom sa finns det som ackompanjemang ett brett register av logiska forklaringar och argument varfor kommunsim alltid leder till massmord, fortryck och tvang, i tex hayecks “vagen till traldom”.
Left by Niklas Lindgren on November 1st, 2005
Spidflam: En ren kommunistisk stat liksom en ren nattväktarsstat kan enkelt bevisas ha markanta brister i humanitet, men det är inte skäl nog att beakta deras argument och idéer.
Den enkla bevisningen på att en ren nattväktarsstat har markanta brister i humanitet får du gärna visa prov på.
Left by Peter on November 1st, 2005
Hade han fortsatt kalla sig kommunist hade debatterna fortfarande handlat om “varför han försvarar Stalins folkmord m.m”
Faktum är ju att han faktiskt forsätter att försvara Stalins folkmord.
Citat från SVT: 1999 träffade Leo Eriksson partiledningen och krävde en ursäkt. Inte för det som hände i Sovjet, utan för det svenska partiets roll i förtigandet av sanningen.
- Vi ville agera på nåt sätt och visa, i handling och inte bara i ord, hur avskyvärt vi tyckte att det här var, säger Lars Ohly.
Och det skrevs en ursäkt, ett brev den nionde januari 2000. Men brevet skickades aldrig - och skrevs heller aldrig under.
I stället censurerar dåvarande partisekreteraren Lars Ohly det första brevet och skriver ett helt nytt. Han stryker formuleringarna om Stalins avrättningar, att partiet tiget om sanningen - och han raderar bort hela ursäkten. Och sen godkänner det verkställande utskottet brevet.
Det ursprungliga brevet, det med ursäkten, visar han inte ens för de i ledningen som skulle skriva under.
svt.se/svt/j...
Left by Per F Pettersson on November 1st, 2005
I en ren nattväktarstat krävs det stor enighet bakom ett beslut som höjer lägsta-nivåerna. Långsiktiga, sociala förbättringar är svåra att nå när kortsiktiga, individuella avsikter ligger bakom. Smith påpekar att förnuftet, sympatin, medkänslan och samvetet är rodret för den osynliga handen att leda våra kortsiktiga, individuella avsikter till den bästa sociala långsiktiga förbättringen. Jag tror inte att vi når den högsta möjliga allmännyttan i ett samhälle där varje individ har vetorätt mot varje allmännyttigt beslut. Till exempel hur en sjö ska nyttjas när det är omöjligt att samla röststyrka från den stora skara människor som vill ha den ren, men för de det är mest kostsamt att arbeta mot de som vill smutsa ner sjön, anta också att det är problem med att samordna information om folkets nyttofunktion mellan varandra. Problemen att samordna goda krafter i en nattväktarstat, där “god vilja” påtvingas individer mot deras egenintresse, tex alla som har mest ger en krona till den som har minst. Det borde höja allmännyttan då kronan är försumbar för den rikaste medan den har mycket stor nytta för den fattigaste. Som jag påpekade ovan, Smith ansåg att det måste finnas ett samvete hos människorna, jag tror inte alla har samvete och därmed ser jag stora brister i humanitet i hur en nattväktarstat ser ut.
(skrivit om detta då första inlägget inte sparades)
Jag jämförde inte domstol med kommunism, jag använde Niklas argumentationsteknik för att fördöma ett institut av staten för dess konsekvenser. Domstolar har alltid en funktion för att tillrättavisa de som inte tycker som de styrande i staten, och denna inskränkning i personlig frihet borde inte existera då den alltid ger en viss missnytta hos den som hamnar inför rätta. Kommunism i sin helhet är förödande för en stat, men socialistiska inslag bör finnas i en stat (åtminstonde minimal höjer allmännyttan mer än ingen) och därmed bör vi inte fördöma alla diskussioner runt kommunismen bara för att den i sin extremform leder till misär.
Left by Spidflam on November 3rd, 2005
Spidflam:
Oj det här blev ytterst förvirrande. Om jag förstår dig rätt så är din syn på politik baserad på två poler där kommunism är ena extremen som står för kollektiva lösningar och (ny-)liberalism ar andra polen vilket skulle betyda individuella lösningar. Det må vara ett sätt som du finner det lämpligt att beskriva din egen politiska position, men det är både naivt och totalt intetsägande för att förstå kommunismen som ideologi. För kommunism betyder att privatägande skall avskaffas (any means necessary),vilket tydligen skall orsaka att de så klasserna skall upphör att existera, vilket i sin tur, hokus pokus, innebär att staten avskaffar sig själv, och då har vi enligt de renläriga utopia där arbetsdelning och varje form av farsot och orättvisa är som bortblåst.
Det är en ideologi som är total, ja en paketlösning. Det är inte en kaka som man kan blocka russinen ur, och sedan kalla sig för exempelvis 30%-kommunist. I så fall kommer ju inte ideologins mål att kunna uppfyllas. När därför någon kallar sig för kommunism så är det konsekvenserna av denna totallösning som denna person måste kunna försvara. Dessa konsekvenser kan härledas ur realkommunismens utfall, eller efter rent logiska resonemang. Om du själv gillar kommunala dagis eller socialbidrag må vara en intressant ideologisk diskussion, men den har inte med saken att göra.
Left by Niklas Lindgren on November 3rd, 2005
Och nyliberalism innbär också att staten ska avskaffas “”by any means necessary” genom att man tar bort alla regleringrar för kapitalet och låter kapitalet flaxa helt fritt skyddat av det enda gemensamt finansierade området : Militären och polisen.
I praktiken betyder detta en av kapitalet helt styrd diktatur och den innebär dessutom i sin förlängning totalt kaos när kapitalisterna börjar äta varann.
Left by Micke on November 3rd, 2005
“Och nyliberalism innbär också att staten ska avskaffas “”by any means necessary”..”
Enligt vem?
Left by Niklas Lindgren on November 3rd, 2005
Er
M
Left by Micke on November 3rd, 2005
Var? När?
Left by Niklas Lindgren on November 3rd, 2005
Ja..jag överdriver en hel del men när jag idag läser en av dom mer namnkunniga “nyliberalernas” bloggar och ser honom spekulera huruvida socialdemokraterna kommer att släppa makten frivilligt vid en valförlust så tar jag det förvisso inte på nåt större allvar men det finns nåt i tonen och retoriken som är obehagligt och väldigt likt sånt som sas för 40 år sen av folk som ni idag bekämpar med näbbar och klor just på grund av sån här retorik.
Left by Micke on November 3rd, 2005
Jada Jada, “nåt i tonen och retoriken”, alltså har du inte skit att komma med. Men lite nyfiken är jag allt på vad som sades 1965, men något säger mig att du knappast vet det heller….
Left by Niklas Lindgren on November 4th, 2005
‘Det är så här..alla människor definierar inte verkligheten med länkar.Du tillhör uppenbarligen dom som inte finns utan en länk som verifierar det du eller nån annan tänker.
Vad som sades 1965? Ja det var ung 5-6 år innan liberalernas ungdomsförbund hade inskrivet i sina stadgar att deras verksamhet vilade på en socialistisk värdegrund.
En tillfällig hicka färgad av tiden.
Och nej..du får ingen länk för att illustera den utvikningen heller.
“Nånting säger mig” Man ska inte låta “nånting” göra bedömningen av folk på nätet.Det blir oftast helt fel.
Left by Micke on November 4th, 2005
Tydligen fungerar det bättre än att fantisera fritt och sedan kalla det “nåt i tonen och retoriken”….
Förstår du inte att du gör bort dig?
Left by Niklas Lindgren on November 4th, 2005
Nej du gör bort dig genom att försöka positionera dig själv ovanför mig med argument som är luft.
Du försöker förneka mig rätten till en åsikt och uppfattning därför att du inte delar den och genom att anspela på att jag inte vet vad jag pratar om.
Problemet är bara att det finns igen metod att mäta att du har mer rätt än mig eller att din uppfattning är korrekt.
Jag bryr mig inte om ifall du gillar att jag anser att många nyliberaler har en synnerligen märklig ton och att den liknar tonen hos tokvänstern på 70 talet i agressivitet.
“Gör bort mig?”
Är det ett argument?
För vad då?
Var det så jobbigt att läsa att de de facto fanns organiserade unga folkpartister på 70 talet som betraktade sig som socalister?
För att göra det hela ännu roligare kan jag berätta att många av dom hade palestina schal .Vissa av dom var engagerade i Kurdernas frigörelse.Många av dom om inte all stödde ANC aktivt.
Knepigt?
Jobbigt att a inte alltid är a?
Inte för mig.Jag är för gammal och vet att pendeln svänger fram och tillbaks.
Left by Micke on November 4th, 2005
Spidflam!
Lite mycket “flum” i dina bevis om varför en nattväktarstat skulle ha markanta brister i humanitet. Men jag försöker sammanfatta dina argument.
1. I en ren nattväktarstat krävs det stor enighet bakom ett beslut som höjer lägsta-nivåerna.
Vilka lägsta nivåer? I en nattväktarstat finns det inget statligt socialförsäkringssystem.
2. människor som vill ha den ren, men för de det är mest kostsamt att arbeta mot de som vill smutsa ner
Vad får dig att tro att miljöförstöring skulle vara tillåtet i en nattväktarstat?
3. Smith ansåg att det måste finnas ett samvete hos människorna, jag tror inte alla har samvete och därmed ser jag stora brister i humanitet
Om Smith ansåg att det måste finnas ett samvete hos människorna, så betyder ju inte det att han ansåg att det måste finnas ett samvete hos alla männiksor. Vi kan nog anta att Smith inte trodde att alla människor var godhjärtade, hade samvete eller hyste stor sympati och empati med sina medmänniskor. Däremot så trodde han nog att liberalismen skulle leda till att fler människor skulle komma att anamma dessa kvalitéer.
Liberalismen bestraffar dåligt beteende ganska hårt, en nattväktarstat lär synnerligen göra det. Läs Det fria samhällets dygder om du vill förstå lite av resonemanget bakom varför liberalismen leder till hederlighet, flit och sparsamhet och bestraffar det motsatta beteendet.
Du känner säkert till ickeaggressionsprincipen, och desto mer jag funderar på den och vilka konsekvenser den ger, desto mer tycker jag om den. Den förbjuder t ex miljöförstöring som var ett av dina argument just mot en nattväktarstat.
Jag vill dock betona att jag idag inte är för en nattväktarstat. Jag tror dock inte att den är inhuman bara för att den inte tar ansvar för medborganas välfärd. Vi vet att desto friare ekonomi vi har, desto rikare blir även de fattigaste och svagaste människorna i samhället.
Economic Freedom of the World, se sid 21 och framåt.
Left by Peter on November 4th, 2005