Katrineholmskuriren rapporterar om en intressant nyhet. Lantbrukaren Tobias Pettersson som driver Gäringe gård i Vingåker har några anställda utan kollektivavtal. Han menar att företaget är så pass litet att individuella förhandlingar duger utmärkt. De tre i personalen har löner över kollektivavtalsnivå, och han betalar in de försäkringar och pension som vilken annan arbetsgivare.
Vidare har han inte nekat någon anställd att gå med i facket, men de har inte känt något behov av att göra det. De anställda förefaller vara nöjda med att ha mer betalt än vad kollektivavtalet stipulerar.
Då borde väl allt vara frid och fröjd om det inte vore för en liten komplikation. Facket…
De kan inte tolerera att företaget saknar kollektivavtal. Ombudsman Arne Lundberg för Kommunal Sörmland säger:
Eftersom han har fyra, fem anställda inom vårt område vill vi att det ska finnas ett kollektivavtal,
Utan att de anställda har blivit tillfrågade försätts nu företagaren i blocket mot övertid och mot nyanställningar från och med i morgon. Det är synnerligen gulligt att facket sätter ett företag där de inte har några medlemmar i övertidsblockad. Vilken effekt tror de att får av detta? Blockaden mot nyanställningar kommer i praktiken att innebära att företagaren inte kommer att kunna nyanställa LO-medlemmar. I värsta fall får företagaren anlita personer med f-skattsedel säger han.
Fackförbundet Kommunal vill alltså tvinga på företagets anställda ett sämre avtal.
De försätter ett företag där de tre anställda inte är fackmedlemmar i övertidsblockad (vilket givetvis blir helt resultatlöst)
De försätter samma företag i blockad mot nyanställningar vilket hindrar LO-medlemmar från att få jobb där.
Får jag bara fråga Kommunal i Sörmland: hur tusan tänkte ni? Vad är det ni försöker uppnå, och varför i så fall? Och i vems intresse?
Uppdatering
Nu visar det sig att kollektivavtal trots allt har tecknats genom att Tobias Pettersson har begärt inträde i Skogs- och Lantarbetsgivareförbundet, SLA.
Uppdatering 2
Corren rapporterar om ett liknande fall där en byggare tvingas mot sin och sina anställdas viljor att bli medlemmar i antingen Sveriges Byggindustrier eller skriva kollektivavtal med Byggnads och därmed betala in 1,5 av de anställdas bruttolön in till Byggnads och det socialdemokratiska valarbetet. Tipstack till Enpartistaten.
“- Självklart tycker vi på Kommunal att det är positivt att den här arbetsgivaren nu valt att gå med i sin arbetsgivarorganisation, säger Håkan Lundstedt, ombudsman på Kommunal.”
Är det inte en smula osmakligt att det nu försöker skapa något positivt av att de fick företagaren dit de ville genom att sätta en pistolpipa mot hans panna?
Left by Erik on April 5th, 2006
Jag hade lagt ner omedelbums och krävt att facket tog över driften av företaget.
Left by Ron G on April 5th, 2006
Det kunde väl inte vara väl de 0.93 procent i förhandlingsavgift som var främsta orsaken till denna “konflikt”?
Left by Björn on April 5th, 2006
Det är rent otroligt vad fackföreningsfientliga ni är. Vad tror ni att ett kollektivavtal är till för? Att bestraffa arbetsgivare?
Visst är det enkelt att säga att kollektivavtal inte behövs så länge arbetsgivaren själv erbjuder bättre villkor än avtalet? Det är egentligen bara positivt eftersom avtalets uppgift är att garantera mininivåer som ej får underskridas. Men vad händer den dagen då arbetsgivaren vill spela ut dom anställda mot varandra i t.ex mindre lön för att företaget går dåligt? Vem ska bevaka de anställdas rättigheter? Arbetsgivaren? Eller ska dom anlita advokat för dyra pengar?
“pistolpipa mot hans panna” Hallå?!
Left by Stefan on April 5th, 2006
Stefan: Är det facket eller de anställda själva som skall välja vilken typ av avtal de skall ha? Det borde rimligen vara upp till de anställda arbetarna själva, och om de vill ha kollektivavtal så borde de av egen fri vilja söka upp facket för det… inte tvärtom.
Left by Björn O on April 5th, 2006
Därför borde arbetarna ha gått med på ett sämre avtal, dvs kollektivavtalet, just in case liksom?
Left by globaljuggler on April 5th, 2006
Kollektivavtal är modernt slaveri. Inget för mig.
Left by Erik on April 5th, 2006
Stefan:
Jag fascineras av den extrema brist på tilltro till att företagen vill ta hand om sin bästa resurs, personalen, som råder från vänsterhåll.
Ja, med de stridsåtgärder som facket ägnar sig åt så tycker jag att man kan skriva “pistolpipa mot hans panna”.
Left by Erik on April 6th, 2006
Björn O: “Är det facket eller de anställda själva som skall välja vilken typ av avtal de skall ha?” Fackets grunduppgift är att se till att det finns kollektivavtal på alla arbetsplatser.
globaljuggler: “Därför borde arbetarna ha gått med på ett sämre avtal, dvs kollektivavtalet, just in case liksom?” Du vet alltså inte vad ett kollektivavtal innebär? Det reglerar mininivåerna. Inget i världen hindrar en arbetsgivare från att erbjuda långt mycker bättre löner, försäkringar mm.
Erik: “Jag fascineras av den extrema brist på tilltro till att företagen vill ta hand om sin bästa resurs, personalen, som råder från vänsterhåll.” Då är min fråga till dig: Har du någonsin gått igenom domslut från Arbetsdomstolen? Det är en skrämmande läsning och visar med tydlighet att personalen sällan är prioritet 1. Det är vinsten som är det viktigaste.
“Ja, med de stridsåtgärder som facket ägnar sig åt så tycker jag att man kan skriva” Jasså? Vad i dessa stridsåtgärder är lika illa som en pistolpipa mot pannan? Och har facket rätten på sin sida att utlysa stridsåtgärder? Eller står dom över lagen på något vis menar du?
Left by Stefan on April 6th, 2006
“Fackets grunduppgift är att se till att det finns kollektivavtal på alla arbetsplatser.”
Sedan när då? Vänstern tycks ha en underlig förmåga att blanda ihop saker och ting. Till exempel fackföreningarna och specifika uppgifter. Eller kollektivavtal i sig och innehållet i kollektivavtalen.
Det är möjligt att de svenska fackförbunden idkar utpressning för att få kollektivavtal överallt, men det gör inte att utpressning är någon “grunduppgift” för fackförbunden.
Left by Dennis on April 6th, 2006
Dennis: Ok, jag omformulerar det citatet: Att teckna avtal är en av de viktigaste fackliga uppgifterna för att förbättra medlemmarnas villkor och skydda dem mot att bli utnyttjade.
Sen tror jag att du gör det mycket vanliga misstaget att tro att facket ensidigt har skrivit varenda punkt i kollektivavtalen. Givetvis finns det också en motpart i form av branchorganisationer och avtalen är en produkt av förhandlingar mellan dessa parter.
Menar du att arbetsgivarnas branchorganisationer är så svaga att dom inte kan stå emot facket?
Left by Stefan on April 6th, 2006
Vill återigen påminna om ett litet textstycke i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna:
Ingen må tvingas att tillhöra en sammanslutning.
Left by Robin Hood on April 6th, 2006
“Att teckna avtal är en av de viktigaste fackliga uppgifterna för att förbättra medlemmarnas villkor och skydda dem mot att bli utnyttjade.”
Jag håller med.
Särskilt delen “medlemmarnas”… faket skall ge tusan i att “försvara” folk som vill försvara sig själva.
Left by Andreas on April 6th, 2006
Stefan: “Menar du att arbetsgivarnas branchorganisationer är så svaga att dom inte kan stå emot facket?”
Jag har inte sagt något om dem. Jag syftade på de företag som försätts i blockad när varken företagaren eller de anställda vill ha kollektivavtal. Att jag menade att facket ensidigt skulle ha skrivit kollektivavtalet är en smått fantastisk tolkning.
“Att teckna avtal är en av de viktigaste fackliga uppgifterna för att förbättra medlemmarnas villkor och skydda dem mot att bli utnyttjade.”
Den omformuleringen säger ju något helt annat än det du skrev först.
Left by Dennis on April 6th, 2006
Å jag som trodde att det fanns föreningsfrihet i detta landet… nej då… upptäckte i förra veckan på LO-ung bloggen att Nicke där hade börjat jobba igen och han konstaterade kallt att “inga svartfötter längre fanns kvar…” dvs oanslutna arbetskamrater….snacka om människosyn och vuxenmobbing….
Facket har spelat ut sin roll för länge sedan…..
Left by bogge on April 6th, 2006
Jag brukar inte önska andra människor något ont och ska inte göra det nu heller men jag tror att det vore en bra upplevelse för er att råka i konflikt med en av alla dessa godhjärtade arbetsgivare som inget annat vill än att göra rätt för sig.
Left by Stefan on April 6th, 2006
Stefan, ja hellre det än att hamna i bråk med facket. I bästa fall nöjer sig de fack-aktiva med att skrika “Go Home”. I värsta fall hotar och misshandlar man t ex strejkbrytare.
Left by Johan L on April 6th, 2006
Johan L: Jag tycker att du ska fortsätta att stödja arbetsgivaren till förmån för de anställde. Det låter som en sund inställning…..not.
Left by Stefan on April 6th, 2006
Stefan:
Det verkar inte så sunt att stödja facket som kör med gangstermetoder mot de arbetsgivare som faktiskt tillhandahåller en möjlighet för oss att ha mat på våra middagsbord.
Jag säger nu inte att alla arbetsgivare är helt klockrena på alla vis, men jag tycker verkligen att det är vanvettigt att göra som LO gör via sin kampanj där i stort sett alla företagare svartmålas. Att tro att kollektivavtal är den magiska lösningen på all världens problem är att leva i en drömvärld. Att tro på dessa kollektivavtal såpass så att man agerar som facket och rent ut attackerar företag där varken arbetsgivare eller arbetstagare är intresserade känns snarare som taget ur Hells Angels-handboken.
Socialdemokratiskt samhällsbyggande går tydligen ut på att tro alla om det sämsta intills dess att motsatsen har bevisats. Hmmm, nej det senaste gällde visst buggningspolitiken. Jag menade såklart att socialdemokratiskt samhällsbyggande går ut på att alla företag/-are är bovar och banditer som bara kan hållas i kort koppel försett med strypsnara.
Left by Erik on April 6th, 2006
Om nu de anställda inte var intresserade av att ha kollektivavtal – efter en bra “införsäljningsprocess” från facket antar jag – så borde väl facket satt dem i blockad istället.
Men de vet väl inte bara sitt eget bästa. Som naturligtvis facket vet.
Feomenet att skydda personer som inte vill bli skyddade finns även i Italien. Det kallas där la mafia.
Left by Kalle on April 7th, 2006
Visst vill facken skydda, men ska de inte skydda de som faktiskt vill bli skyddade?
Jag har ingen lust att bli muddrad “för min egen säkerhet”.
Stefan: Du låter inte riktigt som någon rba företrädare för facket då din uppgift verkar vara att tvinga på folk erat så kallade beskydd.
Du ser felet i att de stackars anstäkllda plågas av arbetsgivaren, men när det är ni som drar fram så verkar det vara ok.
Left by Wickz on June 1st, 2006