Har LO-ekonomerna tagit semester och låtit SSU:s praoelever ta över den ekonomiska analysen i LO-borgen? Frågan är berättigad efter LO:s absolut mest uppseendeväckande stolpskott sedan hedenhös, eller hur ska man tolka nedanstående:
Egentligen är det för dumt att kommentera, men det ligger på LO:s hemsida. Om man sänker skatterna på arbete skulle det alltså leda till lägre lön! Detta är en ekonomisk teori som, snällt uttryckt, går emot all annan vedertagen forskning i ämnet. Jag skulle älska att höra LO-ekonomen Dan Andersson redogöra för hur LO har kommit fram till denna revolutionerande slutsats.
Från och med nu kommer jag att diskvalificera allt som har med ekonomi att göra och som kommer från LO. Om man på fullt allvar tror att lönerna sänks för att arbetsgivaravgifterna sänks, då har man inte i en saklig debatt att göra.
Tidigare kritiserade Nuder Alliansen för att man tog bort den partiella nedsättning av arbetsgivaravgifter som nu finns. Enligt LO:s sätt att resonera kritiserade alltså Nuder Alliansen för att vi ville höja människors löner!
Valet i höst ska tydligen vinnas till varje pris. Ingen (s)kräckpropaganda får glömmas bort. Alla lögner är tillåtna att användas. Detta är en milstolpe.
Tipstack till Hammarqvist
Uppdatering Se även Johan Ingerös, Willes samt Hax inlägg i samma ämne.
Uppdatering2
Anders Jonsson på expressen har idag skrivit om hur LO-ekonomen Dan Andersson reagerade när han fick reda på LO:s banbrytande ekonomiska upptäckter:
Men hur kan det då komma sig att LO påstår att sänkta arbetsgivaravgifter är det samma som sänkt lön, Dan Andersson?
Har vi påstått det? Det är ingen av LO-ekonomerna som sett det flygbladet.
Man kan möjligen påstå att arbetsgivarna lånar av lönesumman på kort sikt, men inom 5-10 år har sänkningen förbrukats i högre löner.
Dan Andersson blev först glad när han fick en möjlighet att i Expressen förklara sambandet mellan arbetsgivaravgifter och löner. Sedan tyst när han fick klart för sig vad hans egen organisation skickat ut för dumheter. Och till sist sur när han insåg att hans svar skulle användas för att visa att det var rappakalja LO kablat ut.
Se även Right Online och Dennis
De har kört den där “teorin” ett tag nu. Jag väntar fortfarande på att LO skall angripa regeringen för att de för krig mot stödområdena genom att ha sänkt lokal arbetsgivaravgift. Eller att de förtrycker de som anställs av enmansföretagare? skatteverket...
Left by Per on May 3rd, 2006
Det måste handla om att det är pamparnas arvoden som sänks på något vis. De skriver ju “vår lön”.
Left by Joacim Persson on May 3rd, 2006
Låt mig förklara på vilket sätt LO skulle kunna ha rätt:
I teorin ska arbetsgivaravgiften gå till din egen (tvångs)försäkring, samt pensionssparande. I verkligheten är länken ganska svag, knappt hälften enligt en undersökning.
Är nu med så länge?
Säg att marknadskrafter inte fanns, vilket det ju inte gör i LO:s fantasivärlden, och det här var en riktigt försäkring med 1-1 koppling. Om man då sänkte arbetsgivaravgifterna skulle ”lönen” minska, företaget skulle bli rikare.
Här är problemet för LO-”ekonomerna”: Borgarna vill inte minska arbetstagarnas rätt till försäkring (pensioner och bidrag), bara företagets inbetalningar till försäkringen!
Det är därför komplett och total galenskap att skriva att borgarna vill ”sänka våra löner”.
Om svenska folket tror på den här kampanjen borde man faktiskt ta och lägga ned borgerligheten, demokrati, ja faktiskt hela landet. De som skrev det kan man ursäkta med att de är lögnare utan skrupler, men de som tror på något så idiotiskt är de facto funktionellt förståndshandikappade.
Left by Tino on May 5th, 2006
Det finns nyliberaler som argumenterar detsamma som LO, att arbetsgivaravgiften är en lön, som arbetstagaren avstått från att ta ut för att istället gå till de nämna utgiftsområdena. (Pension, a-kassa mm.) Därför argumenterar nyliberalerna för att arbetsgivaravgiften skall avskaffas och att pengarna där ska gå över till det vanliga lönekuvertet så att vi som skattebetalare ska se vart pengarna går och förhoppningsviss enligt nyliberalerna klaga på skatterna och kräva mindre skatter och få bestämma mer. Så det LO säger är inte ett dugg ovanligt.
Left by Martin Tunström on May 5th, 2006
Dessutom har de använt fel valårs siffror (skrev om det här).
Left by Anders M.L. on May 5th, 2006
Eftersom LO bryter mot de mänskliga rättigheterna och Europakonventionen vad gäller den negativa föreningsrätten så driver nu 5 byggarbetare detta till Europadomstolen.
Det gäller de 1,5% på bruttolönen som oorganiserade byggarbetare tvingas till att betala till LO mot deras vilja. I genomsnitt handlar det om ca 4000 kr per år som byggarbetarna tvingas till att betala till LO utöver eventuell medlemsavgift.
Byggarbetarna anses ha mycket goda chanser att vinna, och ett avgörande väntas redan till hösten. Fallet har drivits sedan 1999.
Det är på tiden att någon sätter stopp för Europas största maffiaorganisation. Det helt naturliga vore väl också att LO blir skyldiga till att betala tillbaka de pengar, som de utan någon rätt har avtvingat byggarbetare.
Left by Robin Hood on May 6th, 2006
Länken till källan blev fel, här är den:
Granskningsarvode retar gallfeber på byggnadsarbetare
Left by Robin Hood on May 6th, 2006
Martin:
Kan inte påminna mig om att jag hört någon säga att arbetsgivaravgift är lön eftersom lön definieras som det den anställde får. Lön plus arbetsgivaravgift är sedan lönekostnad. Att det sedan är arbetaren snarare än arbetsgivaren som står för den faktiska kostnaden är en annan sak.
Jag tror inte att en nyliberal skulle hävda att “arbetsgivaravgiften är en lön, som arbetstagaren avstått från att ta ut för att istället gå till de nämna utgiftsområdena”. Det är knappast någon som fått göra det valet utan något som är lagstiftat.
För övrigt ligger det närmare till hands att lönen ökar av sänkt arbetsgivaravgift eftersom efterfrågan på arbete kommer att öka.
Left by Dennis on May 6th, 2006
Robin Hood, du som arbetstagare har valfriheten att inte börja arbeta på en arbetplats där arbetsgivaren kommit överens med facket om att 1,5% på bruttolönen av byggarbetanas löner ska användas för att kontrolleraså att byggarbetarna fått betalt enligt avtal.
Dennis, Borgarna vill nu gå ut och sänka arbetsgivaravgiften för företagen, det innebär att de sänker vanliga löntagares löner. Detta därför arbetsgivaravgiften är en del av lönen i och med löntagarna avstått från att ta ut de pengarna i likvida medel och skjutit upp utbetalningen tills man är i behov av pension, sjukpenning, a-kassa, föräldrapenning när man är hemma med barn osv. Det enda arbetsgivaren gör är att hantera inbetalningarna till försäkringskassan.
Left by Martin Tunström on May 6th, 2006
“Om man på fullt allvar tror att lönerna sänks för att arbetsgivaravgifterna sänks, då har man inte i en saklig debatt att göra.”
Det är väl klart att de inte på fullt allvar tror det, de är ju inte efterblivna. Däremot är de skrupelfria och kan tänka sig att ljuga precis hur mycket som helst för att vinna valet. Så slutsatsen blir naturligtvis densamma: de har inte i en saklig debatt att göra.
Left by Erik on May 7th, 2006
Martin: Eftersom vårt argument om att arbetsgivaravgiften inte är en del av lönen tydligen inte går fram, så låt oss se det ur perspektivet att det är det - dvs att ja, vi har sänkt folks löner. Samtidigt har vi sänkt en av statens skatter krona för krona lika mycket. Kort sagt, följden är att folks nettolöner är EXAKT DESAMMA som innan förändringen. Hur stor min bruttolön är ju i ärlighetens namn ganska ointressant för min del, så länge den del som försvinner i skatt hanteras på ett bra sätt av staten. Vad som är viktigt för hur jag kan lägga upp min privata konsumtion är endast och allena vad min nettolön blir.
Däremot har företagens lönekostnader med en sänkning av arbetsgivaravgifterna minskat rejält. Om man inte tror att det kan leda till ett ökat incitament att anställa folk (alternativt höja lönerna för de som arbetar på företaget så att de inte startar eget inom samma bransch), så har man inga vidare långtgående ekonomikunskaper.
Och eftersom jag redan vet att jag kommer få argumentet att sänkningen kommer leda till att trygghetssystemen inte är ordentligt finansierade - det argumentet förutsätter att nivån på utbetalningarna från trygghetssystemen är konstant, vilket inte är korrekt. Den största påverkan som kan göras är att sänka antalet personer som får utbetalningar från dem - halverar man antalet arbetslösa halverar man utbetalningarna från arbetslöshetsförsäkringarna.
Slutligen vill jag komma med en liten försynt fråga: hur många byggarbetsplatser idag går INTE under Byggnads avtal? Som det dessutom inte står ledande fackaktiva och s-politiker och skriker “Go Home” utanför? Jag misstänker att det är ett högst begränsat antal.
Left by Magnus Persson on May 7th, 2006
Martin Tunström:
Martin, den allmänna löneskatten som ingår i arbetsgivaravgiften. På vilket sätt är det att betrakta som en del av min lön? Sjukförsäkringssystemet som går med enorma överskott tillfaller statens finanser. Om det nu är som du säger, varför tillfaller det inte mig och andra anställda i form av lön? Varför har LO-ekonomen Dan Andersson själv föreslagit kraftigt sänkta arbetsgivaravgifter på tjänstesektorn? Varför föreslår LO:s ekonomer sänkta löner, om nu det blir följden av en arbetsgivaravgiftssänkning?
Left by globaljuggler on May 7th, 2006
Martin: “Detta därför arbetsgivaravgiften är en del av lönen i och med löntagarna avstått från att ta ut de pengarna i likvida medel och skjutit upp utbetalningen tills man är i behov av pension, sjukpenning, a-kassa, föräldrapenning när man är hemma med barn osv.”
Återigen, så länge det inte är någon som gör ett aktivt val så kan du inte hävda att någon avstått. Du ser inget problem med att ni måste omdefiniera betydelsen av lön för att få ert resonemang att gå ihop?
Ett litet tankeexperiment: säg att jag har ett företag med tio anställda. För varje arbetad timma de arbetar så avsätter jag en tia till min personliga semesterkassa. Ska jag kalla det bidraget för deras lön? Det har inte bestämt att jag ska göra det, på samma sätt som med arbetsgivaravgiften, och de kommer inte ha någon som helst nytta av pengarna, vilket kan vara fallet med arbetsgivaravgiften.
Left by Dennis on May 7th, 2006
Martin: “där arbetsgivaren kommit överens med facket om att 1,5% på bruttolönen av byggarbetanas löner ska användas för att kontrolleraså att byggarbetarna fått betalt enligt avtal”
Det är lätt, för det finns knappast några sådana arbetsplatser. Däremot så är i princip alla byggföretag tvingade till att teckna kollektivavtal under hot om blockad och konkurs; jag antar att det är det du menar med att “komma överens”. De 350 miljonerna som Byggnads drar in på granskningsavgifter tror du inte ens själv på att de går till att granska löner. För inte har Byggnads 700 heltidsanställda som granskar löner dag ut och dag in år efter år efter år? I verkligheten så går dessa pengar till LO+SAPs valkampanjer.
SAP har ju flera gånger mer pengar än vad de övriga partierna har tillsammans. Det är synd, för jag hade inte haft något emot en reklamkampanj som talade om för alla att LO tar ut i genomsnitt 4000 kr om året från var och ens lön för att granska att man har den lön som man har.
Tror du verkligen att någon vill betala 4000kr om året för att LO skall kolla att man har den lön som man har? Martin, varför betalar inte du 4000 kr om året till någon för att de skall kolla hur mycket du har i lön?
Left by Robin Hood on May 7th, 2006