På de LO-förbundens hemsidor kan man dagligen hitta nya lågvattenmärken vad gäller vilseledning av väljarna och i många fall uppenbara lögner. IF Metall påstår på fullt allvar att Alliansen vill "Krossa facket" och de skriver:
– Det finns ingen tvekan om vad högeralliansen är ute efter – de vill krossa facket! Om fackavgiften höjs till över 7 000 kr per år kommer många, särskilt lågavlönade, att inte ha råd att betala. De tvingas gå ur facket.
Hur har de då kommit fram till 7 000 kr/år? Till att börja med är själva ökningen 4 404 kr per år. Av denna summa gäller 3 240 kr den ökade självfinansieringen av a-kassan som kommer att vara obligatorisk. 74 % av den kostnadsökning som Metall hävdar att ett fackmedlemskap kommer medföra är obligatorisk oavsett fackmedlemskap eller ej.
Tabellen nedan kommer från Metall, men jag har även räknat med Alliansens jobbavdrag:
Genom att använda sig av Metalls siffror och våra siffror för skattesänkningen (Bankeryds andra steg) kommer Metallarens disponibla inkomst att öka med nästan 6 400 kronor om året! Varför skulle inte detta ligga i Metall-arbetarens intresse? Strikt talat är den nu befintliga skattereduktionen för fackmedlemskap och a-kasseavgift en sänkning av skatten. Alliansen tar bort dessa skattesänkningar och iställer sänker inkomstskatten för alla som jobbar.
Tycker verkligen Metall att detta är en relevant jämförelse för sina medlemmar? Varför vilseleder ni era medlemmar? Om ni nu är rädda för att förlora medlemmar kanske ni ska sluta att ljuga för dem. När de vet att det är medlemmarnas intresse i första hand ni värnar om kanske de stannar kvar.
Aldrig att jag skulle vara medlem i en intresseförening som inte värnar mitt intresse!
Uppdatering
Även LO:s valblogg väljer att ignorera triviala saker som sanning och fakta. Att inläggen där inte går att kommentera gör det praktiskt för Anna Udén i det här fallet som slipper ta ansvar för sina lögner.
Andra bloggar om: politik, val2006, socialdemokraterna, LO, metall. Pingat på intressant.se.
I vilket fall som helst är det ju bara rättvist att fackföreningarnas medlemmar får betala mer för den arbetslöshet som deras lönepolitik skapar. Det är inte ett dugg rättvist att de först skapar massarbetslöshet genom att tvinga upp lönerna över marknadsnivån, sedan tvingar de folket, att via skatten betala för 90% av a-kassan. Detta kan kanske få dem på andra tankar. Det kan kanske få dem att inse att det inte ligger i deras egenintresse att skapa arbetslöshet eller att tvinga fram överlöner.
Left by Carl Svanberg on August 30th, 2006
Tja, problemet är väl att kan du välja själv vart du ska lägga dina pengar, så kanske du inte lägger dem i LO:s ficka.
Det vore ju hemskt!
Så fort borgarna säger: “Sänkta skatter och höjda avgifter” så säger den andra sidan (röd-grön-rosa eller vad vi nu kallar dem): “Hemskt och dyrt!” även om bottom-line är plus.
Anledningen?
Naturligtvis är detta ett uttryck för två olika inställningar till människor. De borgerliga anser att alla borde få mer över i plånboken, för att själva lägga ut pengarna på det som man väljer att köpa. De andra anser att individerna i Sverige inte är kapabla att “välja rätt”, och att staten därför måste välja åt dem.
Det står sedan alla fritt att välja.
Left by Kalle E on August 30th, 2006
Men vad har jobbavdraget med vad det kostar att vara med i facket att göra? Jag antar att alliansen inte hade tänkt sig att man skulle förlora det om man inte var fackligt organiserad (ok, man ska aldrig säga aldrig men så långt tycks inte ens de nya arbetarepartiet inte ha gått i flirten med LO.)
Metalls poäng är att dyrare fackmedlemsskap = lägre organisationsgrad = svagare facklig styrka. Inte en nettoeffekt av alliansens förslag för metallarbetarens ekonomi (då dina beräkningar också haltar, ska man få hela bilden måste dyrare trafikförsäkring, läkemedel, karensdagar etc räknas in.)
Left by Johan Sjölander on August 31st, 2006
Johan: Som jag skrev i posten är 74 % av den ökade kostnaden, som Metall hävdar blir följden av ett fackmedlemskap, i själva verket obligatorisk.
När Metall hävdar att denna kostnad skulle leda till färre medlemmar i facket är det alltså lögn.
Det Metall gör är att nämna vissa förändringar som sker med inkomstskatterna, nämligen två avdrag som försvinner. Däremot nämner man inte vad som sker med de övriga inkomstskatterna. Detta är grovt vilseledande för sina medlemmar, eftersom de i själva verket går plus, inte minus.
Att en intresseförening vilseleder sina medlemmar för att gynna ett politiskt parti är för mig helt obegripligt.
Left by globaljuggler on August 31st, 2006
Men om en facklig organisation upplever att ett regeringslaternativ går till val på en massa förslag har till syfte/får till effekt att den fackliga organisationen och iocmed det dess medlemmar kommer tappa inflytande - varför får de inte säga det då? För i ärlighetens namn, en obligatiorisk a-kassa lär väl inte heller direkt göra några underverk med organisationsgraden. Tvärtom är det väl troligt att man drar sig för att betala en högre summa när man redan betalar så mycket till den obligatoriska kassan? (tycker för övrigt på ett helt annat plan att det är sjukt oärligt att vilja ersätta en skatt med en obligatorisk avgift utan att understryka att det är det man gör, men det är en annan femma.)
Left by Johan Sjölander on August 31st, 2006
Johan:
Jag har inga problem med att en intresseorganisation bedömer olika politiska partier, men då ska jämförelsen vara sakligt korrekt. Om informationen vilseleds kan ju medlemmen inte göra en korrekt bedömning över de olika politiska partierna.
Om man nu väljer att fokusera på inkomstskatter måste man i rättvisans namn ta med alla förslag på området. Att ta med två skatteavdrag som alliansen vill plocka bort och samtidigt strunta i skattesänkningarna är givetvis att vilseleda.
Om en intresseorganisation medvetet vilseleder sina medlemmar tyder detta faktiskt på att man inte ser till sina medlemmars intresse i första hand, utan till det styrande socialdemokratiska partiet. Hade jag varit medlem i facket hade detta gjort mig mycket upprörd.
Fast det kanske är så att man inte vill att den enskilda medlemmen ska göra ett eget val?
Alliansen vill göra a-kassan obligatorisk för alla. Johan Sjölander menar att detta också skulle sänka organisationsgraden och det kanske stämmer, men i så fall är man mer mån om att facket får medlemmar snarare än att alla löntagare får det skydd som a-kassan innebär. Jag ser betydligt hellre att alla löntagare får a-kasseskydd än att många “luras” att bli medlem i facket för att få tillgång till a-kassan. Många tror ju faktiskt att man måste bli medlem i facket för att få a-kassa. Är inte fackföreningarna så pass attraktiva att de kan attrahera löntagare utan a-kassan?
Varför är det fel att alla blir medlem i a-kassan Johan? Jag trodde alla skulle med.
Left by globaljuggler on August 31st, 2006
“Om man nu väljer att fokusera på inkomstskatter”
Jag förtstod det som att Metall fokuserade på vad det skulle kosta att vara med i facket. Eller?
Left by Johan Sjölander on September 1st, 2006
I så fall borde väl Metall ha hållit sig till de avgifter som faktiskt är relaterade till själva medlemskapet i facket? Inte sant Johan?
Sanningen är ju den att 74 % av den ökade kostnaden inte alls är relaterad till fackmedlemskapet.
Så oavsett hur du vill ha det Johan så vilseleder och ljuger Metall alltså för sina medlemmar. Känns det stabilt?
Left by globaljuggler on September 1st, 2006
Alliansen=högre avgift till A-kassan, lägre ersättning= FAKTA
Alla inkomster som sänks eller priser som blir högre är negativ mental energi för varje person, speciellt om det sker samtidigt.
Bara för att man har mer pengar i lädret betyder inte det att man är mer sugen på att betala högre priser, snarare tvärtom.
Snålheten är ju inte född av fattiga utan av de rika. Som bevis på det är ju Joakim von anka, den största snåljåps ikonen av alla.
Det är ju alltid graden av vilken valuta du får för pengarna som räknas för stunden för alla köpare, inte är det för några dynamiska effekter i form av osäker skatteminskning som köparen fundera över när det gäller prisets värde? Om inflationen går upp då?
Ett ett exempel på en nivå jag tror alla förstår.
Om du köpte en Big Mac o CO för 5 år sen så betalde du 39:- för den, Jag tyckte det var billigt och prisvärt. Under alla år sen 2000 har vi fått reallöneökningar, dvs mer i plånboken.
Varför står jag då på Mc´donalds i dag 2006, med mkt mer pengar i plånboken och tycker höjningen från 39 :- till 49:- (som den nu kostar, höjningen var för något år sen) är dyrt och inte lika prisvärt längre? Det borde ju inte göra någon skillnad. Det här är inte raketforkning, det är enkel basal ekonomisk teori av prisets effekt på efterfrågan.
Hur går Mcdonalds idag? Säljs det lika många Big Macs som förut?
Varför sänker dom priset på luncherna mellan 11-14?
Och hur känns det sen att jag måste äta det varje dag för att det är bestämt att det skall vara obligatoriskt?
Samma effekt blir förslaget om höjning av A-kasseavgiften: fackavgiften som redan idag kritiseras som dyr av många, speciellt av IFMetall´s medlemmar. (fast nu har den tak om 520 kr)
Att fackavgiften är dyr har sina orsaker, men medlemmarna får väldigt mycket tillbaka.
Utbildning kostar, och för Förtroendevalda inom IFMetall är den mkt hög. De har ofta mer kunnade om lagar och avtal än sina chefer lokalt på arbetplatserna och de förtroendevalda blir kontunierligt uppgraderade. Detta är en anledning till att förbundet är det starkaste i Sverige.
Sen är alliansens förslag direkt osolidariskt. Solidaritet är inte alliansens paradnummer direkt… Det visar flera förslag från dom… i stort sett alla dom har…
Och så det här om att “krossa” facken:
Det finns inget av Alliansens partier som hävdar arbetaren eller stärker denne på arbetsplatsen. På något vis. Inget, Inte ett ord!
Däremot finns det spaltmetrar om arbetsgivarlättnader. Om du tvekar så läs deras program eller ta del av deras motioner. Fast de är ju smarta måste ju sägas . De vet ju att denna åtgärd har denna effekt på människan som jag beskriver här. Folk kommer att tycka det är för dyrt och går ur.
Första steget till en försvagad fackrörelse är därmed tagen.
btw.
Var är valfrihetstänkandet som värnas så ivrigt av borgarna? Obligatorisk känns inte särkilt “fritt”, eller vad tycker du..?
mvh
Left by SOS on September 2nd, 2006
Jaha, och vad är det du vill ha sagt SOS? Är det ok av Metall att föra sina medlemmar bakom ljuset därför att
1) Att utbilda ombudsmän är dyrt?
2) Alliansen är “osolidariska”?
3) Big Mac har ökat i pris?
Jag begriper faktiskt inte vad du menar.
Dessutom:
Med tanke på att A-kassan till 92 % är skattefinansierad är inte valfriheten särskilt stor idag ändå. Lika bra att få med alla.
Jag förstår inte hur en tusenlapp i månaden i sänkt skatt för en sjuksköterska är osolidariskt. Kanske du kan förklara?
Left by globaljuggler on September 3rd, 2006